ГоловнаУкраїнаВсі новини розділу
 

Повний текст листа Міжнародного інституту преси

Корреспондент.net, 28 лютого 2001, 16:40
0
2

Лист Міжнародного інституту преси (м.Відень, Австрія) від 22 лютого 2001 року, за підписом директора інституту Йоганна Фріца, на адресу голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України Олександра Лавріновича і секретаря комісії Сергія Головатого. Сам Головатий оприлюднив лист у середу, 28 лютого 2001 року.

"22 грудня 2000 року Тимчасова слідча комісія Верховної Ради звернулася в Міжнародний інститут преси з проханням "сприяти проведенню незалежної експертизи аудіозаписи", і ми взяли це завдання до виконання після того, як був створений спільний проект із "будинком свободи" (Freedom House), штаб-квартира якого розташована в Нью-Йорку.

Перевіривши різні можливості по проведенню належної технічної експертизи, 26 січня 2001 року ми представили цей проект на засіданні правління Міжнародного інституту преси в Нью-Делі для його подальшого схвалення.  

Ваше прохання провести експертизу з метою "встановлення оригінальності голосів на аудіозаписи і їхньої відповідності голосам державних посадових осіб України... " могло бути виконане з високим ступенем точності. Але тим часом виявляється, що вже цілком установлено, що голоси в записах, без сумніву, є голосами, які належать тим державним посадовим особам України, що їм вони приписуються. Навіть українська прокуратура заявляла, що частина записів є справжніми, проте вони, мовляв, містять ознаки редагування, а тому ці розмови не можуть вважатися "справжніми".  

Отже, питання концентрувалося на сенсі: чи "справжні" розмови на плівках", чи вони змонтовані або ж були якимсь чином сфальсифіковані.  Тому ми з'ясували в різних технічних експертів і інститутах, якою повинна бути логічна послідовність дослідження, що могло б гарантувати правильну оцінку наявного аудіозапису. Складно було знайти технічний заклад, якому було б до снаги і який хотів би виконати завдання цього проекту.  

Нарешті ми знайшли міжнародно визнану компанію, що є провідним експертом у сфері судової бухгалтерської експертизи і у сфері електронних доказів. Її висновки з цього питання були такі:  

- Головне завдання було - встановити автентичність цих інкримінованих розмов.  

- Оригінал запису явно виготовлявся за допомогою "цифрового приладу звукозапису". Ймовірно, цей пристрій був відрегульований у модулі активації голосом для того, щоб заощадити елемент харчування і забезпечити максимальне використання записуючого часу кожного носія.

Активація голосом викликає розриви в записах протягом періодів мовчання і під час будь-якої тривалої паузи у трансляції. Унаслідок цього необхідно провести розмежування між такими розривами і розривами, які могли б бути наслідком монтування запису чи його змісту.  

- Оригінал запису був очевидно перенесений у комп'ютер для подальшого збереження, а потім скопійований на плівки чи спресований (заархівований) на компакт-дисках. Після цього цифровий прилад звукозапису знову використовувався для наступного сеансу запису. Вважається, що копія записів, надана Міжнародному інституту преси спочатку, є записом третього покоління, тобто аналоговою копією з аналогової копії, що, у свою чергу, є відтворенням цифрового запису. Потім Міжнародному інституту преси була надана цифрова копія. З погляду технічної експертизи кожна з цих копій є, власне кажучи, тотожною будь-якому "оригіналу", різниця полягає лише у звуці. Навіть якби для експертизи були надані оригінальна "записуюча мікросхема" і сам технічний прилад, це тільки допомогло б точно установити, чи були оригінальні записи насправді цифровими чи ж аналоговими, але аж ніяк не могло б вплинути на досягнення більш точного висновку.  

- Далі, відповідно до принципів Міжнародної організації комп'ютерних доказів (ОСІ), надання доказів на цифрових носіях повинне здійснюватися особою, компетентною проводити судову експертизу. Більш того, доступ до цифрових доказів, їхнє збереження і передача повинні цілком документуватися. Цифрові докази повинні зберігатися і бути доступними для перевірки, для того щоб мати судову доказову цінність. Дотримання такої процедури Міжнародний інститут преси (IPI) і "Будинок свободи" (Freedom House) не могли гарантувати. 

Навіть якби після запису для очищення змісту застосовувалися методики обробки звуку, в аналогових записах місця грубої склейки можна було б легко установити. Однак ця проблема є куди складнішою при застосуванні методики цифрового запису, як це мало місце в даних записах.  

Оскільки запису в оригіналі були цифровими, а потім - перенесені в комп'ютер, отже, ці докази були представлені для дослідження в цифровому форматі. За оцінкою досвідченої лабораторії, як можливість чи монтування фальсифікації тексту, так і вірогідність їхні встановлення "мізерні, якщо цифровий запис здійснювався на професійному рівні". Для того, щоб внести зміни в послідовність змісту чи сконструювати фіктивні елементи з метою вставити їх у розмови, необхідно було б створити фонотеку цифрових зразків, а вже потім їх застосувати.  

- Як далі відзначили технічні експерти, навіть якби експертиза включала суб'єктивне прослуховування фонотеки змісту на додаток до всім іншої механістичних аналізів, однаково залишалася би можливість визначеної неточності результатів експертизи. Крім того, такий спосіб оцінювання записаних розмов фізіологічними лінгвістами (фахівцями мови оригіналу), що дали би відповідь на питання: чи справді це могло бути сказане саме так?" - міг би створити додаткові проблеми і також не міг мати вирішальної ваги, оскільки такий аналіз є суб'єктивним.

З огляду на вищенаведені аргументи, ми зобов'язані проінформувати Комісію про те, що не можемо далі продовжити виконання замовлення. Крім того, ми беремо до уваги і той факт, що вищезгадані принципи Міжнародної організації комп'ютерних доказів (IOCE) не можуть бути дотримані, а тому технічна оцінка записів (тобто цифрових доказів) навряд чи буде прийнята як доказ у суді. З огляду на виняткову важливість цієї справи, обидві наші організації вважають, що критерії для такого  дослідження повинні відповідати найсуворішим вимогам і стандартам технічних доказів.

Оскільки технічні експерти переконані в тому, що майже неможливо установити фальсифікацію з майже абсолютною мірою точності, ця проблема повинна вирішуватися на політичному рівні і на рівні незалежного парламентського розслідування.  

Міжнародний інститут преси (IPI) і "Будинок свободи" (Freedom House) відзначають, що вищезгадана думка щодо неточності технічної експертизи не означає, що надані записи не є автентичними. Воно означає тільки те, що їхня автентичність не може бути доведена з високою мірою точності шляхом проведення судової експертизи.  

Якби існуючі докази складалися тільки з приблизно 25-хвилинних записів, пов'язаних зі справою Гонгадзе, можна було б допустити можливість їхнього монтування чи фальсифікації, здійсненого "потенційним зловмисником". Однак якщо загальна тривалість наявних у Слідчої комісії записів складає сотні годин розмов протягом декількох місяців, складно повірити в те, що така величезна кількість документальних доказів могла бути змонтована чи сфальсифікована.  

Отже, ми твердо переконані в тому, що згідно з принципом верховенства права обов'язком саме українських органів влади є забезпечення подальшого розслідування цієї справи. Правильним методом рішення цього питання може стати порівняння правопорушень і злочинних дій, зафіксованих у записах, з фактичними подіями, які мали місце в Україні". 

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Загрузка...
Loading...

Корреспондент.net в соцмережах