ГоловнаУкраїнаВсі новини розділу
 

Гайсинський: Замковенко сам себе обшукав

Корреспондент.net, 14 червня 2001, 14:06
0
10

Замгенрокурора України, прокурор Києва Юрій Гайсинський заперечує те, що в квартирі голови Печерського районного суду Миколи Замковенка проводився обшук. Він говорить, що Замковенко "сам запросив слідчих додому вночі, сам відкрив їм двері і сам віддав системний блок комп'ютера". Київський обласний суд переніс розгляд скарги голови Печерського райсуда Миколи Замковенка на протиправні дії прокуратури, зажадавши додаткової інформації від Гайсинського...

Про це Гайсинський заявив у Київському обласному суді, де  почався розгляд скарги  Замковенка на дії Генеральної прокуратури і прокуратури міста Києва, повідомляє УКРОП.

Річ у тому, що у своїй скарзі Замковенко заперечив дії працівників прокуратури, які провели в ніч з 29 на 30 травня обшуки в його робочому кабінеті і його квартирі. По законодавству обшуки в кабінетах і житлах суддів проводяться лише із санкції Генерального прокурора. Але при обшуку на цих санкціях стояли підпису в.о. Генпрокурора, його заступника Володимира Кудрявцева (за свідченням Замковенка, прізвища цього поруч з підписом не було). Крім цього, Замковенко відзначає, що по законодавству обшук у нічний час може проводитися лише при наявності «невідкладних обставин», тоді як такі обставини в постанові на обшук відбиті не були.

Розглянувши скаргу Замковенка, суддя київський обласного суду Ольга Кравченко зажадала від заступника генерального прокурора Юрія Гайсинського надати дані щодо того, де перебував з 28 по 30 травня генеральний прокурор Михайло Потебенько. Нагадаємо, Генпрокуратура наполягає на тому, що в цей день Потебенько був у відрядженні, і ці дії застосовуються в судовій практиці.

Найближчим часом Московський районний суд столиці призначить дату розгляду скарги судді Миколи Замковенка щодо скасування постанови про порушення проти нього кримінальної справи по статті 165 ч. 2 КК України. У цій скарзі Замковенко посилається на те, що в прокуратури немає повноважень визнавати незаконними рішення судді – це може робити тільки суд. Тоді як з мотивуючої частини постанови про порушення справи випливає, що незаконними визнано саме процесуальні дії судді.

У постанові також міститься твердження, що дії судді свідчать про зловживання владою, яке завдало істотної шкоди державним інтересам і спричинило тяжкі наслідки, однак не розшифровується, які саме дії, яку саме шкода яким саме інтересам заподіяно, і до які саме тяжкі наслідки спостергіаються. У постанові, на думку судді, не зазначені приводи для порушення кримінальної справи, що суперечить статті 94 УПК України, передає ForUm.

Як повідомив адвокат судді Замковенка Андрій Федур, з погляду законодавства, перспективи скасування судом постанови про порушення кримінальної справи проти його підзахисного «дуже гарні». При цьому Федур відзначив, що рішення суду є своєрідним іспитом для судової системи в цілому, на предмет того, чи готова вона з 28 червня стати реально діючою «третьою владою» у країні.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua
Loading...

Корреспондент.net в соцмережах