Головна
 

ВЗГЛЯД: Революцію не вдалося завершити

24 листопада 2009, 04:06
0
7

Майдан від початку був святом не для всіх: половина українців вважала його незаконним. Але для багатьох він справді став місцем боротьби за свободу. Політологи називають головним досягненням подій п'ятирічної давнини підйом громадянського суспільства, але підкреслюють, що в підсумку мінуси помітно перевищили плюси. Про передумови Майдану і нинішню хроніку помаранчевої контрреволюції газета ВЗГЛЯД поговорила з президентом Центру соціальних досліджень Софія Андрієм Єрмолаєвим.

- Ви поділяєте ту тезу, що в Україні було два Майдани: Майдан політиків і той Майдан, який бачили люди? 

- Майдан став символічним визначенням загальногромадянського підйому українців, який почався в 2000-і роки. Його кульмінація припала на осінь 2004 року. І Майдан не був прив'язаний до будь-якого конкретного міста. Йшлося про загальний підйом, який проявлявся у новій позиції малого і середнього бізнесу, в розгортанні дискусії про необхідність політичної реформи і реформи самоврядування. Це було народженням активного, самостійного громадянського суспільства, і події в Києві, пов'язані з президентськими виборами, як би вербалізували цей процес.

Але сталася метаморфоза. Політичні сили, які перемогли на президентських виборах, ототожнили Майдан з подіями на площі в Києві і з перемогою конкретної людини. Це рівнозначно тому, як у 1917 році більшовики ототожнили революцію із взяттям Зимового. Однак в українській історії Майдан, судячи з усього, залишиться символом громадянського суспільства і вже ніяк не буде пов'язуватися з перемогою Ющенка, Тимошенко і всіх інших, тому що вони так і не змогли реалізувати той політичний порядок денний, яка сформувалася в країні до 2004 року. 

- Що гарного і що поганого принесла Україні помаранчева революція? 

- Головна проблема - помаранчеві події так і не стали завершеною революцією. Будь-яка революція - це якісний стрибок, зміна системи відносин, чого зроблено не було. Що стосується позитиву, він дуже швидко вичерпав себе, тому що, власне, полягає виключно у зростанні громадянської самосвідомості. За три-чотири роки помаранчева влада зробила все, щоб за допомогою медіа-інструментів перетворити молоде, крихке громадянське суспільство назад у масове суспільство, в суспільство кітчу, в суспільство медіа-зомбування.

- Чи можна говорити про те, що основна вина в нівелюванні досягнень Майдану лежить на Ющенку? 
- Держава опинилася в руках дуже вузького кола політиків і представників великого капіталу, які зацікавлені в монополії. І те, що Ющенко, Тимошенко є всього лише менеджерами, - це очевидний факт. Але кон'юнктурно склалося так, що персональну відповідальність за все несе Ющенко. Він підмінив революційну ситуацію політичним переворотом. 

- Після помаранчевих подій заговорили про те, що нібито Ющенко несподівано і різко змінився, став іншою людиною. Чи були до цього передумови спочатку? Чи, може, в усьому винна команда, а цар просто був занадто добрим? 

- Нічого в ньому не змінилося. Ющенко був спочатку слабким політиком. Він був нерішучим банкіром, який пішов на грошову реформу тільки тоді, коли отримав певні гарантії і перебував в певному корпоративному союзі з тодішнім прем'єром Лазаренком. Ющенко був нерішучим прем'єр-міністром, який піднявся на популістські-ефектних антикризових заходах. І Президентом він став скоріше символічним, ніж практичним, бо всі очікування, пов'язані з його програмою реформ, економічними проектами, не підтвердилися. Ющенко виявився порожнім економістом. Без доктрин, без напрацювань.

Що стосується доброго царя і поганої свити, але ж з самого початку їх об'єднання дуже нагадувало політичний кооператив із захоплення влади. А що вони хотіли один від одного? Їх склад так і кочує від вождя до вождя в залежності від успіху. У 2004 році всі зробили ставку на Ющенка, назвавши себе, ні багато ні мало, силою народу. У 2006 році, коли стало очевидно, що Ющенко не справляється, почали робити ставку на Тимошенко. 

Команда Ющенка – це українські політичні кочівники, які просто змінюють хана, але суть їх не змінюється – це набіги, захоплення і спалена земля. Не здивуюся, якщо виявиться, що сам Ющенко став лідером тільки тому, що брав на себе якусь кількість зобов'язань щодо їх політичних кар'єр. До речі, багато його соратників нині зізнаються, що підписували з ним договори про призначення.

- Чи міг Ющенко протягом цих п'яти років зробити щось, що повернуло б йому довіру людей? 

- Щоб щось зробити, потрібно це знати, розуміти і вміти. Це все, що я можу сказати про Ющенка.

- У 2004 році Україна не просто зрозуміла, але і відчула, що країн дві - західна і східна, на цьому вододілі по Дніпру грали політики і продовжують грати. Чи повинен новий Президент об'єднати країну, і як це можна зробити? 
- Мені здається, що проблема поділу України дуже сильно містифікована. Можна говорити про дві частини, можна говорити про чотири частини. Це всього лише різні способи обмацування великого українського слона. Насправді, проблема не в кількості частин, а в тому, що в Україні не завершено процес формування нації. І чужорідність, багатокомпонентність суспільства дає змогу політикам використовувати відсутність консолідованості як електоральний інструмент. Як тільки вибори, політики починають шукати регіони, в яких вони виграють, і регіони, в яких вони воюють. У 2004 році вигідно і зручно було розділити країну на дві частини. І, як показує досвід, поки в Україні не завершиться процес національної консолідації, пиляти можна буде на три, чотири, п'ять, шість і більше частин. 

- Чи отримає Україна сильну руку в результаті майбутніх виборів? Якщо так, то чи не буде результатом нового правління повторення свята Майдану? 

- В Україні всі розмови про сильну руку закінчуються швидкими ногами. Тому що всі, хто починає про це говорити, мають на увазі не стільки управління країною з застосуванням сили, скільки бажання трошки потирити, використовуючи державну владу. На хвилі розчарування в помаранчевій команді деякі політики, не приховуючи, почали говорити про диктатуру. Спокуса узяти владу в одні руки. Інша справа, що ця спокуса може закінчитися ще більш глибокою політичною кризою.

Українська політична й економічна еліта дуже багатополярним, і в Україні держава-корпорація навряд чи можлива. Швидше можна говорити про державу-консорціум, таку собі олігархополітичну модель управління. Тому українська влада завжди буде багатополюсною, і завжди буде існувати елемент демократії правлячих груп. Навіть якщо монополізація влади станеться, боюся, це закінчиться дуже негативними наслідками для країни. Метушливі спроби авторизації суспільство може спочатку й підтримати, але потім все одно відкине, висловить протест. Так що на Україну чекає глибока реформа політичної системи, де буде збережена багатополярність, але більш чітко оформлена. Наприклад, у вигляді парламентсько-президентської моделі з розділеними функціями і сильним регіональним управлінням. Авторитаризм в Україні не має перспектив. 

Взагалі, річ не в тому, чи будуть шукати українські політики модель одноосібного управління країною, річ у тім, що в Україні дуже низький рівень правової і державницької культури. І яку модель ні реалізуй, все впирається в довготривалість цієї норми, у забезпечення стабільності цієї моделі. Для того щоб панувати, потрібно, щоб твоє панування було прийнято і визнано. Формування правової, державницької культури - ключове завдання майбутнього Президента. І, швидше за все, воно буде реалізовуватися через кризи і невдалі експерименти авторитаризму.

- Тобто в найближчому майбутньому все-таки варто очікувати повторення Майдану? 

- Тільки в головах істориків і літераторів. Але я не виключаю можливості масових протестних акцій в 2010 році на економічному ґрунті. Адже навесні нас чекає прояв другої хвилі кризи, яка почалася вже зараз. Новий етап кризи буде виражатися в зростанні неплатежів, стрибок цін у житлово-комунальній сфері та різкого погіршення економічного становища дуже багатьох верств населення. І я не виключаю, що це відгукнеться дуже жорсткою соціальною реакцією. 

Ще навесні 2009 року я прогнозував економічне загострення цієї осені, але помаранчева влада перенесла більшість цих проблем на весну, з огляду на можливість зовнішньої кредитної піраміди. Ціна цього буде дуже дорогою для держави, тому що люди, зіткнувшись з реальним зубожінням, як видно, будуть готові до активного протесту. Але на відміну від 2004 року цей протест буде не загальногромадянський. Звичайно, політики можуть назвати це другим Майданом, але, по суті, це не буде політичною революцією.


Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах