Головна
 

Geopolitika: Чи має коаліція Януковича народний мандат?

31 березня 2010, 02:00
0
6

За минулі тижні слово "тушки" придбало популярність в Україні, як метафора для позначення деяких колишніх членів фракцій НУНС і БЮТ, пише Андреас Умланд у литовській Geopolitika.

Незважаючи на те, що вони були обрані до Верховної ради за списками цих двох політичних блоків, "тушки" покинули свої первісні фракції і приєдналися до Партії регіонів, комуністам і Блоку Володимира Литвина під час формування урядової коаліції в березні цього року. Ці три політичні сили були б не в змозі самостійно утворити новий уряд. Проте вони використали голоси членів парламенту, які зрадили своїх колишніх політичних соратників. Покинувши свої політичні блоки, ці депутати в інший час виявилися б політичними трупами. Нова коаліція продовжила "тушкам" політичне життя, скориставшись їхніми послугами для промульгації нового кабінету на чолі з Миколою Азаровим. 

Обрання уряду Азарова голосуванням від 11 березня варто було б називати державним переворотом, а дії нового уряду були б нелегальними.
Менш жартівливий контекст обговорення цього явища виник недавно у формі досить агресивних дебатів про конституційність використання "тушок" для обрання українського уряду. Конфлікт розгорнувся навколо статті 83 Конституції України та пов'язаного з нею рішення Конституційного Суду України. Обидва цих юридичних документа вказують на те, що тільки об'єднання фракцій може узаконити уряд. Окремі депутати, які не належать до урядових фракцій, не можуть вважатися членами урядової коаліції. Якщо це так, то поточний український уряд не має конституційної бази. Обрання уряду Азарова голосуванням від 11 березня 2010 варто було б називати державним переворотом, а дії нового уряду були б нелегальними. За словами київського політолога Олексія Палого в українському ТБ того ж 11-го березня, до членів уряду Азарова (до складу якого не входить ні одна жінка) слід звертатися "пан", а не "міністр". 

Однак, крім юридичної, існує ще більш суттєва проблема, що стосується "тушок", менше згадувана в ЗМІ: чи можна називати сьогоднішню український уряд демократично обґрунтованим? Це питання стосується не стільки легальності, скільки легітимності уряду. З точки зору числа членів коаліції, воно, на перший погляд, виглядає легітимною. Тоді як мінімальна кількість депутатів для формування коаліції - 226, кількість народних представників, які підписали коаліційну угоду - 235. Під час парламентського голосування за новий уряд, запропонований Віктором Януковичем, прем'єр-міністр Азаров отримав 242 голоси, а його кабінет 240 голосів. Все в ажурі? Не зовсім - через українськуї виборчу системи.

За словами київського політолога Олексія Палого, до членів уряду Азарова (до складу якого не входить ні одна жінка) слід звертатися "пан", а не "міністр".
По-перше, українська політична система, як і системи всіх інших плюралістичних держав, є представницькою, а не "істинної" демократією. "Демократія" означає правління народу. Насправді ж не народ стверджує закони і уряду в сьогоднішніх демократичних країнах, в числі яких бачить себе й Україна. Це завдання виконують представники народу - члени парламенту. Депутати обираються з тим, щоб втілювати волю народу, а конкретніше тих виборців, які делегували їх до парламенту. 

По-друге, в Україні депутати обираються сьогодні в чисто пропорційній виборчий системи, більше того, закритими партійними чи блоковими списками. Очевидно, що це не ідеальне рішення. Проте жодна імовірно демократична виборча система у світі не оптимальна в сенсі повного конвертування електоральної підтримки у відповідне парламентське представництво. Як би там не було, саме цією процедурою - пропорційною системою - визначається сьогодні склад українського парламенту.

Своєю зміною вірнопідданства і своїми голосами "тушки" явно спотворили преференції українським виборцям, вражених ними на парламентських виборах 2007 року.
По-третє, українська електоральна система, таким чином, означає, що українці не вибирають окремих депутатів. Ні один парламентарій не може, як такий, вважатися виразником волі народу.. Це не означає, що члени однієї фракції повинні завжди діяти чи голосувати однорідно. Тим не менше, з точки зору демократичної теорії і практики, у пропорційній системі парламентарії повинні залишатися у своїй споконвічній фракції протягом того легітимного періоду, на який вони були обрані. В іншому разі вибори за пропорційним принципом не мають сенсу. Пропорції представництва виборців мають зберігатися під час законодавчого процесу. Саме для цього народ найняв депутатів для роботи в парламенті. 

По-четверте, з цього випливає, що депутатам, обраним в списку однієї партії або блоку, дозволяється висловлювати індивідуальні думки, але вони не можуть залишити свою фракцію в період між виборами, при цьому залишаючись членами парламенту. Це не обмеження їхніх прав людини. Політики мають право говорити і діяти так, як вони вважають за потрібне. Але поки вони є народними представниками, вони всі без винятку зобов'язані виконувати мандат, виданий їм народом і, зокрема, зберігати адекватне представництво народної волі в парламенті. У депутатів, обраних за пропорційною системою, немає прямого мандату. Вони не делеговані в законодавчий орган персонально, як незалежні політичні діячі. У системі пропорційного представництва основне завдання депутата в рамках своєї парламентської роботи зумовлена. Він придбав свій народний мандат з допомогою партії або блоку, які отримали ту чи іншу підтримку народу в ході попередніх парламентських виборів. У момент, коли він залишає фракцію своєї партії чи блоку свого, його мандат втрачає свою силу. Без цього мандата у нього немає підстав залишатися в парламенті. І, звичайно, у нього немає ніякого права підтримувати фракцію, яка знаходиться в прямій опозиції до тієї партії чи блоку, які привели його в законодавчий орган. Подібні дії є кричущою неповагою волі виборців.

Янукович і К ° опиняються в ще більшому виграші, тому що використання ними "тушок" у власних цілях підриває електоральну базу "помаранчевих".
У підсумку доводиться констатувати, що Україна сьогодні менш демократична, ніж до 11 березня 2010 року - день, коли "тушки" привели Партію регіонів до важелів виконавчої влади країни. Своєю зміною вірнопідданства і своїми голосами минулого тижня "тушки" явно спотворили преференції українських виборців, які було виражено ними на парламентських виборах 2007 року. Тоді як ці вибори відбувалися за пропорційною системою, пропорції представництва народної волі були порушені у березні 2010 року. Так як значуща кількість народних депутатів більше не виконують свої народні мандати, парламентські вибори 2007 року втратили важливу частину свого політичного значення. Якщо народні вибори не впливають на розподіл влади в державі, держава більше не є демократією в європейському розумінні цього слова. 

Більше того: якщо коаліція, на якій базується уряд, не відображає результати виборів - навіщо їх взагалі потрібно було проводити? Логіка представницької демократії при таких умовах втрачається. Партія регіонів не тільки скористалася при формуванні свого уряду голосами депутатів, які явно були делеговані до Верховної Ради народом для того, щоб протидіяти саме цій Партії регіонів. Янукович і К ° опиняються в ще більшому виграші, тому що використання ними "тушок" у власних цілях підриває електоральну базу "помаранчевих". Виборці НУНСу і БЮТу тепер будуть задаватися питанням, чому вони віддавали свої голоси блокам, деякі члени яких потім діють в діаметрально протилежна порядку. Навіщо під "помаранчевим" прапором делегувати представників народу до парламенту, якщо ці депутати потім працюють на "біло-синіх"? Навіщо тоді взагалі йти на вибори?

Навіщо під "помаранчевим" прапором делегувати представників народу до парламенту, якщо ці депутати потім працюють на "біло-синіх"? Навіщо тоді взагалі йти на вибори?
Можна тільки сподіватися, що Конституційний Суд України скоро виправить цю ситуацію - до того, як Україна впаде у демократичних рейтингах таких організацій, як, наприклад, Freedom House. У гіршому разі, Європейський Парламент може відкликати свою недавню заяву щодо перспективи членства України в ЄС. Якщо Україна не буде відповідати навіть самим елементарним т.зв. Копенгагенським критеріям для вступу в ЄС, немає сенсу включати Україну до числа країн, які мають європейське майбутнє. 

***

У рубриці Огляд преси статті із закордонних ЗМІ про Україну публікуються без купюр і змін. Редакція не несе відповідальності за зміст даних матеріалів.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах