Головна
 

Олександр Волков: «Я не олігарх»

26 грудня 2000, 10:08
0
3

«Я не олігарх, але комусь подобається так мене називати», - говорить народний депутат Олександр Волков в інтерв'ю російській «Незалежній газеті». Волков вважає, що його роль в українській політиці міфологізована. В інтерв'ю журналісту Олексію Попову Волков намагається розвінчати міфи про себе самого, розповідаючи про своє місце в українській політиці, оцінює діяльність Віктора Ющенка і Юлії Тимошенко, а також багато чого іншого.

Біографічна довідка: Олександр Михайлович Волков народився в 1948 р. у Києві. Закінчив технологічний факультет Київського торгово-економічного інституту. У 1989-1992 р. очолював ряд кооперативів і виробничо-комерційних підприємств. 1992-1994 р. - президент телекомпанії "Гравіс" (Київ). Липень 1994 - вересень 1998 р. - помічник президента України. З вересня 1998 р. - депутат Верховної Ради. Очолює депутатську групу "Відродження регіонів". Член партії "Демократичний союз".

- ОЛЕКСАНДРЕ МИХАЙЛОВИЧ, як ви оцінюєте вплив олігархів на українську політику?

- Якось журналіст з українського журналу "Компаньйон" задав моїй дочці питання: "Вам подобається, коли вашого батька називають олігархом?" Вона щиро відповіла: "Не знаю що це таке, але, якщо комусь так зручно, нехай називають". Так що давайте визначимо для початку, хто такі олігархи. А тоді вже виходячи з цього, будемо говорити про ступінь їхнього впливу на політичну ситуацію. Олігарх - великий бізнесмен, який робить вплив на владу і володіє засобами масової інформації... Свою кар'єру бізнесмена я закінчив ще 1994 року. Але, певно, комусь вигідно поширювати слухи про мою "олігархічність". Хотілося б тільки, щоб ці мої доброзичливці, не здатні до відкритої політичної боротьби, розказали б нам про те, власником яких "заводів, газет, пароплавів" є Волков. Мені теж буде цікаво про це довідатися…

- Преса, "Зеркало недели" зокрема, пише про лобістський бізнес...

- Кожне газетний вислів, у тому числі і шанованого мною "Дзеркала тижня", має бути доказовим. Але немає ж жодного бодай трохи підтвердженого факту лобізму, пов'язаного з моїм ім'ям. Назвіть хоч один приклад продажу, скажемо, заводу, "продавленого" Волковим на чиєсь замовлення. Так, я лобіюю політичні рішення, але це природна складова частина моєї діяльності як законодавця. Усе це жодним чином не улягає ні узвичаєному, ні строго науковому визначенню "олігарх".

- Але ви знайомі з великими українськими бізнесменами, знаєте ступінь їхнього впливу в коридорах влади…

-Для того щоб судити про "вагу" того чи іншого українського бізнесмена, потрібно як мінімум поцікавитися його податковою декларацією і бажано знати про реальний фінансовий стан його підприємств і фірм. На підставі чого ми будемо ранжувати їх на великих і дрібних, багатих і не дуже? Так, особисто я - людина по всіх статтях не бідна, можна сказати, заможна. Але насамперед у тому плані, що я в змозі займатися справою, а не розмовами, мені до снаги настроїти багатьох людей на ефективну роботу. Зрештою - у тому, що я відбулася як людина і, смію сподіватися, як політик. Тепер - про "коридори влади". Який зміст вкладається в це словосполучення? Адміністрація президента? Уряд? Верховна Рада? Я не упевнений, що в адміністрації президента є на сьогоднішній день по-справжньому багаті люди. Що ж стосується "ступеня впливу", я, сказати щиро, не знаю в нашій країні жодної людини, яка змусила би президента прийняти перші-ліпші рішення без його згоди. Судити про це я можу з повною відповідальністю, оскільки пропрацював поруч із ним уже без малого сім років. У Кабінеті міністрів направду є досить заможні люди. Вони ні з ким не радяться, приймають самостійні рішення і намагаються тим, кого вони самі називають "олігархами", за допомогою закулісних інтриг "скрутити голови". Зрозуміло, не для того щоб у такий спосіб щось "розчистити" чи "висвітлити" в економіці і політиці, а просто переслідуючи власні інтереси. От ці люди саме і підпадають під ваше визначення. У них є і гроші, і влада, і засоби масової інформації. А що у Волкова? Покажіть мені рахунки конкретно Волкова Олександра Михайловича! Те, що пишуть, - не більш ніж домисли. Чи є в мене влада? Я ніколи не працював у Кабміні. У мене ніколи не було важелів впливу, що вони є у виконавчої влади, не було того сумнозвісного адміністративного ресурсу...

- Ви все-таки лідер великої фракції...

- Це не та влада, про яку зазвичай говорять з придихом. У соціології є поняття "групи впливу". Є люди, які реально відстоюють деякі політичні позиції і захищають інтереси визначених соціальних груп у відкритій політичній боротьбі. Олігарх же, у первісному змісті цього слова, має використовувати важелі виконавчої влади для досягнення власних цілей. Давайте говорити прямо: нам намагаються нав'язати систему міфологем, впроваджуючи в мозки людей ідеї, що ведуть від пошуку відповідей на зовсім правомірні питання. При цьому не гидують і свідомим перекрученням змісту слів. Візьміть прекрасні московські журнали "Поліс", "Соціс". У них пишуть справжні професіонали, і тому на сторінках цих видань ви не знайдете поняття "олігарх". Ніхто не ховає, що на Україні існують групи впливу чи відстоювання політичних інтересів, як, утім, і в усьому світі. Але слова "олігарх", наприклад, в американській пресі ви не побачите. Однак стосовно до України вона його вживає - так само як і інші західні видання. Я переконаний, що подібні статті в західній пресі - замовлені. От у мене роздруківка інтерв'ю, що його дала Радіо "Свобода" нідерландська журналістка Корін де Вріс, яка розкручує справу про плівки Мороза. У ньому затверджується, що Волков мав відношення до відмивання грошей МВФ через голландські банки. Більшої дурниці придумати не можна! Так зверніться у поліцію, податкові органи Нідерландів, візьміть довідку - є чи в цій країні хоч один рахунок Олександра Волкова - і поставте на цьому крапку. Навіщо ж поширювати наклеп? Тим більше - із приводу грошей МВФ! Коли уже доведено міжнародними експертизами: ніяких порушень Нацбанку у використанні цих грошей не виявлено.

- Ви говорили ще в січні, що збираєтеся подати в суд за наклеп на "Файненшл таймс" чи на її кореспондента Чарльза Кловера за статті про вас...

- Я звернувся до своїх адвокатів, і ми направили від мого імені лист у газету "Файненшл таймс", де я обґрунтував свою позицію й арґументовано довів, що опублікована стаття - абсолютна неправда. Відповіді дотепер не одержав. Мені адвокати рекомендують: "Не потрібно виправдовуватися. За що? Може бути, Кловер спеціально пішов на скандал, це ж цікаво - позивати на Україні із самим Волковим. Досвід Березовського показує, що можна виграти такий процес. Але, по суті, це нічого не змінить". І в Росії, і на Україні склалася парадоксальна ситуація: що більше виправдуєшся, то скоріше подумають: "Ага, виходить, щось є, раз так сильно виправдовується". Менталітет, на жаль, у нас такий, так нас виховали. А західні журналісти цим користуються і розглядають Україну як зручний полігон для наробітку власного іміджу.

У пресі, у тому числі в "НГ", говорилося, що нинішній скандал на Україні навколо плівок Мороза пов'язаний з тим, що олігархи чи , скажемо, групи підтримки президента на минулих виборах у ньому розчарувалися. Я по пальцях можу перелічити групи підтримки, які допомагали Леонідові Даниловичу на цих виборах. Насамперед це моя група, друга - група Пінчука, третя - група Медведчука, і, мабуть, усі. Губернаторів я не вважаю, тому що в цьому контексті їх не можна розглядати - у них інші функції і задачі. У мене прекрасні відносини з президентом. Я з ним зустрічаюся практично щодня. Ми залишилися з президентом, і про це можна судити виходячи з наших заяв і дій. Ми підтримували, підтримуємо і будемо підтримувати главу держави, якого обрав український народ. У Медведчука і Пинчука також, наскільки я можу судити, нормальні ділові і людські взаємини з президентом. Тобто жодна група не відійшла від Леоніда Кучми, усе це знов-таки зі сфери кимсь міфології, що нав'язується. Недавні голосування показують, що парламентська більшість розколота. Та й раніш воно не було єдиним стосовно уряду. Коли більшість тільки створювалася, я відразу сказав: хочу, щоб ніхто не мав ілюзій. Більшість - ситуативна і тому в різних обставинах буде поводитися по-різному. Мої слова виявилися пророчими. Наша фракція першої запропонувала кандидатуру Ющенка на посаду прем'єр-міністра, але, на моє глибоке переконання, ще на стадії формування уряду він зробив принципову помилку. Не порадивши з фракціями більшості, що проголосували за його призначення, Ющенко виявив не піддається розумному поясненню вибірковість, призначивши міністрами представників сил, що займають украй вузьку нішу в нашому політичному спектрі. А представника, наприклад, нашої фракції в уряді немає, виходить, ми вже не можемо відповідати за його дії. Ні з нами, ні з багатьма іншими не порадилися і коли призначали віце-прем'єром по ПЕК Юлію Тимошенко.

- А для вас було несподіваним потрясінням це призначення?

- Не те сніг на голову, не те холодний душ, не те обухом по голові. Ми відчули, що у певному плані нас зрадили.

- Для більшості фракцій це теж було шоком?

- Так, не вірили, поки призначення офіційне не відбулося.

- Ну, а все-таки, що може об'єднати сили, представлені в більшості, якщо між ними так часто виникають розбіжності?

- Розбіжності, звичайно, є. Але події 19 грудня в Києві (у цей день "Демократичний союз", СДПУ(о), "Трудова Україна", НДП і ще кілька партій створили суспільний комітет захисту Конституції. - А.П.) показали, що конструктивні політичні сили, представлені в парламентській більшості, не просто можуть об'єднатися - вони реально об’єднуються для захисту Конституції України, незалежності, демократії в країні. У цих питаннях перед обличчям погрози лівого реваншу всі розбіжності відступають на другий план, і ті, для кого українська держава дійсна являє цінність, виступають як єдина сила. По великому ж рахунку в нашому суспільстві існують дві сили. До одній відносяться праві, правоцентристи, центристи і ліві центристи. До іншої - ліві. Але в суспільстві нараховується порядку 87 соціальних груп. Вони мають різні інтереси. А що таке політика? Це - мистецтво можливого. Сідають за стіл, приміром, Турчинов, Волков, Медведчук, Удовенко, Костенко, Коропов і т.д. і починають ці інтереси погоджувати. Десь виходить, десь - не дуже. З ким таке узгодження практично неможливе? З лівими. Все інше розв'язувано.

- Це - якщо йдеться про лідерів фракцій. А як лідери партій ви можете домовитися про коаліцію з тієї ж "Батьківщиною" на чолі з Тимошенко?

- Чому немає? Нам є що їм запропонувати. У всякому разі, домовлятися з ними можна. Подивитеся на результати голосування у Верховній Раді: по ключових, принципових питаннях розбіжності мінімальні. Особисто мені Тимошенко нічого поганого не зробила і зробити не могла - в енергетичному секторі в мене інтересів немає. А те, у чому її звинувачують, - це справа прокуратури і суду. І це нормально, якщо ми хочемо побудувати правову державу. Що ж стосується в цілому ситуації в ПЕК, те суперечливих оцінок вистачає. Але поки ми бачимо тільки одну очевидну обставину: принципові питання зважуються позитивно тільки після особистого втручання президента.

Трохи ширше підходячи до питання про перспективи співробітництва різних політичних сил, треба відзначити, що багато чого залежатиме від виборчої системи. В усіх провідних європейських країнах партія, що одержала на виборах більшість, висуває свого прем'єра, потім він формує уряд, і партія несе за нього відповідальність. У нас зараз понад 100 партій, і на сьогодні жодна з них самостійно прийти до влади не в змозі. Зробити це здатен тільки блок партій. І вже він-те має формувати уряд і брати на себе всю повноту відповідальності за стан справ у країні і перед президентом, і перед народом України.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах