Головна
 

Український націоналізм як форма "помилкової свідомості"

9 квітня 2001, 09:09
0
2

Автор "Російського журналу" Роман Манекін розмірковує про сучасний український націоналізм. "Український націоналізм - закономірне ідеологічне прикриття спонтанного нинішнього державного розмежування України і Росії", пише автор. "Боротися з його проявами - українізацією шкільної освіти, перекладом мас-медіа на українську мову etc. - до і крім відновлення цілісного державного організму так само безглуздо, як цебрами гасити Останкінську телевежу".

Людство не вміє жити без міфів. Воно має потребу в них. У дитинстві люди придумують собі «страшилки», витісняючи фрейдистські комплекси росту, у підлітковому віці - популярні міфи про героїв-«термінаторів» (у хлопчиків) і «принцес-на-горошинах» (дівчинки). Вбиваючись у пір'я, свідомі співгромадяни починають лаятись «ізмами»: від панпсихізму до монетаризму. Суспільство дорослішає, витісняючи дитячі міфи - дорослими.

В усіх випадках, за міфами можна постерегти деяку економію: "психічну економію", як говорять фрейдисти, чи "політичну", як говорять марксисти. Навіть найпростіші, дрімучі і неспритні міфи - на зразок міфів "українського націоналізму" - у цьому плані не становлять винятку.

Важко ігнорувати той факт, що народи України і Росії, з огляду на історичні, культурні, етнографічні і поверхневі - економічні - причини виступають за відновлення зруйнованих зв'язків на пострадянському просторі. Але народи складаються з людей. А в людей, крім загальнонаціональних, існують ще і практичні, життєві інтереси, які, знову ж, можуть набувати форми економічних, політичних і культурних інтенцій.

У колишніх республіках СРСР, після розвалу єдиної держави, влада перейшла в руки місцевої і містечкової бюрократії. Простіше говорячи, 1991 року провінційне чиновництво «приватизувало» владу в окраїнах радянської імперії, які  розкладаються. І, між іншим, правильно зробило: у противному випадку, ці окраїни охопила б соціальна плутанина, а людей, які в них жили, чекала б ще гірша доля.

Тим часом парадокс полягає в тому, що, очоливши й упорядкувавши суспільне буття в осколках імперії, місцева бюрократія виявилася заручницею тодішньої ситуації і була змушена формувати, по суті, антинародну, націоналістичну вередині- і зовнішньополітичну лінію. Нагнітання політичної ворожості - чи не вирішальний принцип легітимації новоявлених державних утворень (щонайменше, тих з них, які виразно близькі Росії в етнічному, культурно-історичному плані).

Український націоналізм - закономірне ідеологічне прикриття нинішнього спонтанного державного розмежування України і Росії і боротися з його проявами - українізацією шкільного освіти, перекладом мас-медіа на українську мову etc. - до і крім відновлення цілісного державного організму так само безглуздо, як цебрами гасити Останкінську телевежу.

Український націоналізм навряд чи можна назвати ідеологією, що відбулася, якщо мати на увазі те, що ідеологія вимагає цілісного, системного погляду на суспільство й історію. Але він ідеологічний у найбільш істотному, класичному розумінні: український націоналізм є формою "помилкової свідомості". У тому плані, що за його загальними патетичними формулами стоять приватні приземлені інтереси декількох соціальних груп, за його амбіційними символічними конструкціями сховані дріб'язкова людська вигода і людський дріб'язковий страх.

В Україні існують три соціальні прошарки життєво зацікавлені в національному суверенітеті. Це місцева бюрократія, національний капітал і містечкова інтелігенція. Водночас ці ж сили, але тільки російські, противляться розвитку інтеграційних процесів у Москві.

Отже, все по черзі. Бюрократія, як соціальний страт, у принципі не має ідеологічних переваг. Точніше кажучи, кореневою, глибинною ідеологією бюрократії є «ідеологія крісла». За роки єльцинсько-кравчуківсько-кучмовської сваволі, українська бюрократія набула звички до влади, витлумаченої своєрідно: у якості "мандата" на безконтрольний грабіж національного продукту. Від таких звичок відмовитися важко. Я б навіть сказав: від них неможливо відмовитися. Тому українська політична еліта (і київська, і регіональні) з неминучістю відстоює і буде відстоювати свій «суверенітет» «до останнього українця». Причому, під будь-якими прапорами: від жовто-блакитних до червоно-коричневих.

З російською бюрократією - всі не набагато складніше: незважаючи на деякі «фантомні болі» за втраченою могутністю, російська чиновник найбільше боїться появи на Горбатому мості донецького шахтаря, поруч з кузбаським. Ну немає в нинішніх московських чиновників, ні фінансового, ні адміністративного, ні інтелектуального ресурсу для «освоєння» окраїн імперії!

Словом, і російська, і українська бюрократія залишається з ніг до голови прихильна статусу кво "суверенізованого" пострадянського простору Які би публічні заяви сьогодні не робилися!

З буржуазними прошарками йдеться складніше. Назагал зрозуміло, що, як і бюрократія, капітал не має національного забарвлення. Сучасний підприємець цілком здатний заробити первісний капітал на, скажемо, «несанкціонованому доборі» російського газу з транзитних труб, потім, «перекинути» його в ту ж Москву (допустимо, у туристичний бізнес) і, далі, - у (умовно говорячи) електронну промисловість Сінгапуру.

Це правда. Але це - не вся правда. Специфіка розподілу світового продукту сьогодні така, що всі бодай трохи вагомі ринки давно і міцно поділені між наймогутнішими фінансово-промисловими угрупованнями. Без бою «новачка» на усталені ринки ніхто і ніколи не пустить (от донецький «олігарх» Ю.Звягільский спробував, і що вийшло?). Те ж саме вірно й у відношенні локальніших за "світовий", просторів.

Скажемо, українські «олігархи» - тузи тільки в місцевій колоді. Варто, наприклад, у Донецьку з'явитися Потаніну чи Березовському, і вся їхня могутність розвіється відразу, буквально, як дим. Тому місцева буржуазія на пострадянському просторі робить усе можливе для утримання «за собою» національних внутрішніх ринків, природно, використовуючи для цього позаекономічні методи боротьби. Зокрема, можливості української держави. Місцевий капітал стояв і стоятиме на стражу «національних» інтересів України, як «суверенної, демократичної держави».

Російському ж капіталу Україна просто не потрібна. «Вяхірєв» і «потаніних» цей простір цікавить винятково з погляду його вигідного транзитного положення (для транспортування російських вуглеводнів за рубіж). Де в Україні лежать транзитні труби? На Західній Україні? Тобто забезпечення безперебійного транзиту в істотній мері залежить від місцевих фінансових «олігархів»? Отож, російські «олігархи» підтримували і підтримуватимуть скоріше «національно орієнтоавних» західноукраїнських бізнесменів, ніж «проросійськи» орієнтованих жителів Східних регіонів країни.

Що ж стосується, інтелігенції, то це взагалі своєрідний страт і дуже неоднорідний. Українська інтелігенція роз'єднана куди більшою мірою, ніж російська. Процеси регіоналізації в Україні більш інтенсивні, ніж у Росії. І, як наслідок, українська інтелігенція диференціюється з більшою силою (не тільки по шкалі: «багатий-бідний», але і по шкалі: «схід-захід»), чим російська. Світогляд інтелігента-«східняка» радикально відрізняється від того, що його має інтелігент -«західняк» - з огляду на очевидні історичні обставини. Але є риса, що поєднує ту й іншу, а укупі з ними і столичну, київську інтелігенцію: ця інтелігенція споконвічно формувалася як провінційна (що робити? і українська наука створювалася як галузева!). "Провінціалізм" - один із самих хворобливих комплексів інтелігентської свідомості, чи не так? І на що інтелігенція не піде - це свідомість - заради того, щоб його "компенсувати"!

"Національна держава" - направду ідеальний механізм для такої компенсації. У практичному відношенні воно припускає утворення досі небачених дипломатичних статусів, можливість присвоєння собі різних академічних посад; для найменш забезпечених шарів української інтелігенції «національна перспектива» означає завантаження роботою з «українізації» української мови. Ну і так далі. Але головне - радикально трансформувалося самовідчуття. Скільки доморощених «талантів» стали помітними тільки тому, що з загальносоюзного «табеля про ранги» їх «перевели» у свій, державний! Звичайно, місцями багато кому може вадити настирливість нової українізації - але провінційна радянська інтелігенція звична до оруелівського «новоязу». Тобто інтелігенція без особливого щиросердечного болю приймає політику «дерусифікації» і сподівається, з іншого боку, на угодовську позицію в справі знищення власного народу, змінити провінційний статус на - не менший, ніж світовий.

Потрібно чи говорити, як у цих намірах вона наївна? Як би там ні було, сьогодні вона активно бере участь у мифотворчості під знаком "українського націоналізму".

І потрібно чи говорити, що "провінціалізм" можна компенсувати, але не усунути, і що це нове міфотворчість лишається підлітковою у своїх комплексах і дитинним у примітивності своїх форм. Далебі, вже краще чергові «ізми», ніж приголомшуючий дитячий белькіт, в атмосфері якого ми нині опинилися!

Пора дорослішати, добродії, адже життя іде. Причому, у нашому з випадку, аж ніяк не фігуральним образом: Донбас гине!

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах