Головна
 

Wprost: Енергетична холодна війна

Корреспондент.net, 15 травня 2006, 10:23
0
3

"Якщо Україна стане по-справжньому незалежною країною, це буде означати кінець історії Росії", - йдеться в статті Єжи Марека Новаковського, Wprost, Польща.

Коли лідер російських демократів Юрій Афанасьєв так відреагував на мої слова про те, що Україні потрібно вступити в НАТО, я був дуже здивований. Тому що це означає, по-перше, що навіть самі прозахідні росіяни не вважають Київ столицею незалежної держави, а, по-друге, що навіть для них історія Росії - це, по суті, історія російської імперії.

Після розмови з проф. Афанасьєвим я визнав його правоту.

Сучасна Росія - спадкоємиця імперії. Правління попередників Володимира Путіна починається Іваном Грозним, продовжується Петром I, Катериною II, Миколою I і закінчується Сталіним. "Руськість" визначається експансією. Тому що імперію, що не розширюється, чекає занепад. І, коли росіяни, розлючені тим, що у Вільнюсі  минулого тижня говорилося про те, як допомогти Росії, заявляли, що Росія не має потреби в допомозі, а московські політики бойкотували зустріч, сенсацією дня став виступ віце-президента США Діка Чейні. "Нічим не можна виправдати використання таких природних ресурсів, як газ або нафта, як знаряддя тиску або навіть шантажу, щоб хтось маніпулював транспортуванням цих ресурсів або намагався монополізувати їхнього постачання", - говорив Чейні. Він додав, що Росія повинна зближатися з Заходом і виграє, якщо біля її кордонів будуть "сильні і стабільні демократії". Останню пропозицію росіяни сприйняли як готовність підтримати Україну. Коментар газети "Комерсант" після конференції у Вільнюсі вийшов під заголовком "Ворог біля воріт", а виступ Чейні порівняли з фултонською промовою Черчілля в 1946 р., яку історики вважають початком холодної війни.

Діти Рапалло

Віце-президент США позбавив почесного звання ворога номер один польського міністра оборони. Висловлення Радослава Сікорського, який виступив на сесії Брюссельського форуму, присвяченій енергетичній політиці, із критикою Німеччини за ведення егоїстичної політики і неповагу до принципу європейської солідарності, було визнано схожим на висловлювання часів холодної війни. Будівництво російсько-німецького газопроводу в обхід Польщі (незважаючи на запевнення пані канцлер у тому, що Берлін не подасть Москві руки за спиною Варшави) Сікорський порівняв з пактом Молотова-Ріббентропа.

У Брюсселі тільки це висловлення, а не польські пропозиції з питань енергетичної політики, зробило собі рейтинг в ЗМІ. Однак найбільше емоцій воно викликало у Варшаві, Берліні і Москві, а не в Брюсселі. Хоча і тут було достатньо коментарів. Прес-секретар голови Європейської комісії Йоханнес Лайтенбергер назвав це порівняння перебільшенням.

Комісар з питань енергетики Андріс Пієбалгс говорить про невелике перебільшення. - Я розумію позицію Польщі, і аргументи міністра Сікорського мене переконують; весь його виступ був для нас цікавим. Однак це порівняння я вважаю неадекватним і занадто різким, - говорить Пієбалгс "Wprost". Слова Сікорського захищають поляки і литовці. Віце-спікер Європарламенту Яцек Саріуш-Вольський вважає критику на адресу Сікорського у Варшаві проявом польських комплексів. - Ми не повинні боятися непопулярної правди. Сікорський - не перший польський політик, який використав це порівняння, - стверджує Саріуш-Вольський. Його підтримує колишній литовський президент Вітаутас Ландсбергіс. - Як інакше назвати німецько-російський договір, підписаний без консультацій із країнами ЄС, а, особливо, з найближчими сусідами? - говорить Ландсбергіс.

Схожість з пактом Молотова-Ріббентропа і справді є.

Такі домовленості мали довгу традицію - від поділів Польщі до договору в Рапалло 1922 р. Ціль не змінюється: установлення панування тандему Берлін-Москва в Європі.

У балтійських країнах висловлення польського міністра було однією з найважливіших політичних тем. Сікорського підтримав міністр оборони Литви. Латиші були обережнішими. Їх прем"єр Айгарс Калвітіс зустрівся з Ангелою Меркель і був задоволений цим візитом. У процесі переговорів з поляками 2 травня він не виключив, що Латвія погодиться на будівництво відгалуження Північного газопроводу. Це означало б появу пролому в загальному фронті держав, яким прямо загрожує Росія. Невипадково про нафту і газ говорять міністри оборони. Адже мова йде про безпеку. Росія Петра I висилала на Захід армії, розділяла і підкорювала сусідні країни. Сталін використовував комуністичні партії як агентуру російсько-радянського імперіалізму, а Путін, переслідуючи ту ж ціль, а саме збільшення сфери впливу, використовує останні аргументи, якими він володіє: нафта і газ.

Імперіалізм примусу

Метою російської політики є відновлення імперії. Не тому, що росіяни тужать за статусом наддержави 70-х і 80-х років. Принаймні, не це є головною причиною. Головне - це визнання того факту, що російська держава функціонує справно лише як мотор зовнішньої експансії. Путін йшов у владу як людина, яка зуміє запобігти розпаду Російської Федерації. І запобіг, ведучи війну в Чечні й обмежуючи громадянські свободи. Однак цього занадто мало - щоб імперія перестала розпадатися, повинна розпочатися експансія. Коли імперії - від римської до британської - зупиняли експансію і хотіли стабілізувати сферу свого впливу, вони розвалювалися. Це правило стосується всіх імперій старого типу. І в цьому полягає слабкість Росії. На відміну від американської супердержави, що Чарльз Краутхаммер на сторінках "Wprost" назвав торговельною державою, Росія - держава територіальна.

Тому, використовуючи всі засоби - від перекриття нафтового і газового крана до закриття кордонів перед грузинським вином і водою "Боржомі" вона намагається відновити сфери впливу.

Радослав Сікорський правий. Більше того, порівняння російсько-німецького газового пакту з пактом Молотова-Ріббентропа буде, швидше, не на користь пари Путіна-Шредера. Адже газовий договір є агресивнішим, ніж пакт 1939 р. ( що був формально пактом про неагресію). Крім того, ціль обох документів однакова - розділити сфери впливу на просторі між Росією і Німеччиною. Тиск, який чиниться німецьким канцлером на балтійські держави і Польщу перегукується з російськими погрозами.

Нарешті, здається малоймовірним, щоб з Москвою про її газово-нафтові погрози говорив хтось, крім Америки. Тільки США мають інструменти, здатні переконати росіян не починати нову холодну війну. Ми повинні просто робити те, що  повинні, тобто, очікувати від союзницької держави, якою є Німеччина, поводження, гідного союзника і протидіяти створенню російсько-німецького кондомініуму. Позиція наших партнерів з балтійських країн ще слабша, ніж польська і, у зв"язку з цим, підтримка прибалтів повинна стати політичним пріоритетом Польщі. А, насамперед, ми повинні якомога швидше створити на національному і регіональному рівні інструменти, що дозволяють ліквідувати енергетичну залежність від Росії.

Американський аналітик Джошуа Муравчик в інтерв"ю Wprost застерігав: "Незважаючи на визначену зміну відношення Білого Дому до Росії і побоювань того, що вона використовує запаси газу і нафти як геополітичну зброю, США, швидше за все, візьмуть участь у саміті G-8. Однак спроби натиснути на Росію в процесі самміту будуть жалюгідними і ми можемо, швидше, розраховувати на те, що Путін буде проводити ту ж саму політику, незважаючи на наслідки для безпеки регіону".

Фактично, саме Польща першою виступила з ідеєю створення загальної енергетичної політики. Однак ці наміри не були послідовними. Як говорить один з чиновників Європейської комісії, Варшава зробила тактичну помилку: - Польський уряд офіційно надав свій проект напередодні весняного саміту, причому на міністерському рівні. Тоді було занадто пізно вносити значні зміни в "Зелену книгу" ЄС. Варшава мала передати свої пропозиції на рівні чиновників хоча б декількома тижнями раніше. Вийшло б не так гучно, але ефективніше. Тоді Польща була б одним з головних авторів "книги". Незважаючи на це, Андріс Пієбалгс відзначає роль Польщі, підкреслюючи значимість ідеї енергетичної солідарності: - Це положення виявилося в "книзі" завдяки Польщі. На думку деяких спостерігачів, чергову помилку Польща зробила, оголосивши про "енергетичний НАТО". - У політиків ЄС у Брюсселі НАТО викликає алергію; уже не перший рік між цими організаціями йде суперництво.

Деякі держави ЄС, особливо, Франція, не погодяться на "енергетичне НАТО". Тому польська пропозиція була сприйнята, особливо, у Парижі, як провокація, - говорить радник Жозе Мануела Баррозу.

Зі своєю промовою у Фултоні Черчілль виступив 60 років тому. Тоді СРСР зумів досягти апогею могутності, а потім розпався. Росія, на відміну від СРСР, проводить не світову, а євразійську імперську політику. Але виступи Чейні і Сікорського звучать так само, як промова Черчілля: стримати агресивну політику, поки не  занадто пізно. Путін стоїть перед простим вибором: або він буде членом G-8, приймаючи загальні цінності або, як його попередники, займеться демонтажем світового порядку в ім"я імперських цілей. Карти вже розкрито.


За сприяння: Домініки Чосіч, Брюссель; Марти Фіти-Чухновської, Вашингтон; Моніки Михалишин, Рига.

 

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах