Головна
 

OpEdNews: Демократична Україна, авторитарна Росія: Чому?

26 серпня 2009, 12:38
0
6

Те, як минулого року розвивалися події в країнах колишнього Радянського Союзу, було захоплюючим для фахівців, але могло здивувати аматорів: чому дві найбільші країни Європи виявилися настільки несхожі один з одною, пишуть Андреас Умланд і Інгмар Бредіс для американського OpEdNews.com.

Росія повернулася до авторитаризму, в той час як Україна, схоже, дорослішає і стає справжньою демократією. Як же це могло статися - не дивлячись на схожу східнослов'янську, православну культуру цих націй і їх спільну історію?

Культурні відмінності України проти маргінальних меншин Росії

Цінні відповіді на це питання, надані соціологами, часто звертають увагу на особливі обставини трансформації України і Росії, починаючи з 1990-го року. Поділ української нації на дві регіональні та політичні культури, нещодавно порівняний Іваном Качановським з більш трагічним розколом у Молдові, створює численні проблеми, але також підтримує плюралізм. Патова ситуація між історично різними регіонами прозахідної Галичини, Закарпаття, Волині та Буковини з одного боку і проросійськи налаштованої Східною та Південною Україною з іншого означає, що політичний ландшафт країни став, за словами Лучана Вея, "плюралістичним за замовчуванням". Хоча саме по собі воно і не є чинником, що просуває демократію, географічне розділення населення України стало, як показав Пол Д'Аніері, перешкодою для надмірної централізації влади.

Хоча її часто зображують як багатонаціональну країну, населення Російський Федерації, насправді, на 80 відсотків складається з етнічних росіян, серед яких існує мало культурно-регіональних відмінностей.

Пострадянська Росія навпаки є більш однорідною з культурної точки зору. Хоча її часто зображують як багатонаціональну країну, населення Російський Федерації, насправді, на 80 відсотків складається з етнічних росіян, серед яких існує мало культурно-регіональних відмінностей. Решту 20 відсотків населення розділені між невеликими національностями і діаспорою, що відіграють важливу роль у самовизначенні Росії як поліетнічної держави. Однак ці меншини не являють собою консолідованої політичної сили, здатної здійснювати прямий вплив на зовнішню і внутрішню політику Москви, схожий з впливом, який північно-західні або південно-східні області України чинять на Київ. Крім того, як стверджує Майкл Макфол, Росія постраждала від незавершеної революції за правління Бориса Єльцина. Неповний перехід [до демократії] в 1990-х роках, особливо в тому, що стосувалося розвитку демократичних інститутів, завжди був і залишається перешкодою для Росії. Врешті-решт, це призвело до відновлення авторитаризму при Путіні. Додаткові аргументи, що пояснюють невдачі російських реформ, звертають увагу на чеченську авантюру Єльцина в 1994 році або на сумнівні політичні наслідки володіння величезними запасами енергоресурсів.

Багатовікова боротьба України за політичну автономію та незалежність від іноземного панування - монгольського, московського, польського, литовського, оттоманського, австро-угорського і радянського - є провідною ідеєю сучасної української історіографії.

Хоча ці пояснення є обґрунтованими, вони не дають повної відповіді на питання про те , чому на сьогоднішній день Україна є єдиною з колишніх радянських республік, заснованих в 1922 році, хто рухається до консолідованої демократії. Додаткові пояснення можна знайти в історії України або, вірніше, в історичній міфології Києва.

Продемократична історична міфологія України

Перш за все, багатовікова боротьба України за політичну автономію та незалежність від іноземного панування - монгольського, московського, польського, литовського, оттоманського, австро-угорського і радянського - є провідною ідеєю сучасної української історіографії. Збереження суверенітету підтримується, в тій чи іншій мірі, найбільш значимими відповідальними особами та інтелектуалами. Як стверджує Тарас Кузіо, Україну можна розглядати як постколоніальну країну, в якій визвольний і анти-імперський націоналізм підтримує демократичні тенденції, а не протидіє їм. Незважаючи на досить низький електоральний бар'єр у 3-4 відсотки на парламентських виборах, з того часу, як країна отримала свою незалежність у 1991 році, у Верховній Раді ніколи не було радикально-правої, ультранаціоналістичної фракції. Це різко контрастує з більшістю інших східноєвропейських і навіть багатьох західноєвропейських країн у період після холодної війни.

Більше того, політика самосвідомості в сучасній Україні найчастіше посилається на дорадянський первинний демократичний досвід, який вважається визначальним для української нації і демонструє її включеність до Європи.

Ідея демократичного управління відстежується до епохи Київської Русі з 9-го по 12-те століття, який вважається Золотим століттям української до-національної державності.

Таким чином, ідея демократичного управління відстежується до епохи Київської Русі з 9-го по 12-те століття, який вважається Золотим століттям української до-національної державності. Київська Русь вважається державою, що малаи народовладдя у формі місцевих зборів (віче), які розробили досить розвинене законодавство у вигляді Руської правдиі робить спроби заснувати виборчу монархію. Виникнення козацького гетьманства в 16-му столітті демонструє ще одну первинну українську державу, що відіграє важливу роль у сучасній національній самосвідомості. Будучи озброєними селянами, козаки сформували на берегах Дніпра військову республіку із законодавчим органом - Радою - в рамках якого чоловіки обирали військового лідера республіки, гетьмана, за допомогою голосування. Любов козаків до свободи і напівдемократичне управління козацької республіки до цього часу впливають на уявлення українців про самих себе. Козацький гетьман Пилип Орлик склав (не пізніше 1710 року) одну з перших конституцій у світі, яка прагнула трансформувати гетьманство на виборну монархію. Закон Орлика так ніколи і не вступив у силу і, за сучасними стандартами, є надмірно спрощеним текстом. Тим не менше, свого часу, цей документ отримав визнання як серйозний, і був використаний при складанні майбутніх конституційних документів.

Під час революційного сум'яття 1917-1918 років, на світ ненадовго з'явилася Українська народна республіка, чиї законодавчі збори складалися з делегатів, які представляли всі значущі політичні партії. Цей короткий, але за сучасними стандартами вже цілком демократичний експеримент заслуговує на особливу увагу за прихильність його лідерів до верховенства закону.

Найбільш важливий не реальний хід історії, а той факт, що ці та деякі інші тенденції надихають історичні міфи, що визначають сьогодні національну самосвідомість.

Найбільш важливий не реальний хід історії, а той факт, що ці та деякі інші тенденції надихають історичні міфи, що визначають сьогодні національну самосвідомість. Тому українці вважають, що у них є традиція індивідуалізму та любові до свободи, і що їх країна завжди була різноманітною, позбавленою "сильної руки" і навіть не піддається управлінню. Іноді ці особливості згадуються як чинники, що пояснюють видиму нездатність України закріпити національне самовизначення, але останнім часом вони відіграють допоміжну роль в процесі демократичного переходу. Ці особливості стимулювали помірну, яка шукає консенсусу поведінку еліт, продемонстровану під час Помаранчевої революції 2004 року і протистояння між парламентом і президентом в 2007 році.

Погляд росіян на імперську спадщину Росії

Це відрізняється від історіографії та само-стереотипів, що панують сьогодні в Росії. Безсумнівно, що історія Московії також має низку первинних демократичних тенденцій. Росія також може претендувати на спадщину Київської Русі та самоврядування козаків. Більше того, в Середні віки, знамениті міста-держави Новгород і Псков управлялися колективним органом, який представляв знать (віче), проводили вибори представників виконавчої влади і мали зародкову систему стримувань і противаг. Пізніше, Земський собор обрав першого царя з династії Романових Михайла. Його нащадок Олександр Другий почав так звані Великі реформи в 1861 році. Всеохоплюючий проект Олександра містив у собі звільнення кріпаків, законодавчі реформи, впровадження місцевого самоврядування та створення законодавчих зборів. З часом, трансформація, розпочата царем-визволителем і продовжена під час революції 1905-1907 років, могла б призвести до появи конституційної монархії схожої із західноєвропейськими моделями. Однак перша спроба Росії здійснити перехід до демократії була підірвана катастрофічними наслідками Першої світової війни.

У популярній історичній пам'яті сьогодні панують позитивні оцінки таких фігур, як Олександра Невського, Петра Великого, а також, в деякій мірі, Івана Грозного і Йосипа Сталіна.

 Хоча ці факти, звичайно ж, добре відомі в Росії, вони відіграють досить незначну роль у національній міфології і самосприйнятті Росії. Замість цього, в популярній історичній пам'яті сьогодні панують позитивні оцінки таких фігур, як Олександра Невського, Петра Великого, а також, в деякій мірі, Івана Грозного і Йосипа Сталіна. Ці люди були успішним військовими лідерами і часто свого роду модернізаторами. Проте, про них також можна сказати, що вони збирали всю владу у своїх руках і не терпіли ніяких заборон для своїх виключних прав. Навіть найбільш прозахідного з російських царів, майже повсюдно обожнюваного Петра Великого, який відіграв у російській історії суперечливу роль: модернізована держава, яку залишив після себе Петро, була дуже централізована, якщо не сказати майже тоталітарна.

У відомому сенсі, блискучий (хоча й залежний від нафти) зліт Путіна можна пояснений цими передумовами. Хоча він швидше щасливий, ніж великий лідер, чинний прем'єр-міністр і фактичний правитель Росії, схоже, відповідає уявленням про нового Петра - і є авторитарним, але (на вигляд) ефективним модернізатором.

Багато росіян вважають, що їх унікальність є результатом імперської спадщини Росії, що складається з військової сили, територіального розширення і перемог у війнах.

Погляд росіян на історію своєї батьківщини визначається не стільки блискучою історією російського народу і його численних геніїв, які часто знищувалися своїм власним урядом . Замість цього, багато росіян вважають, що їх унікальність є результатом імперської спадщини Росії, що складається з військової сили, територіального розширення і перемог у війнах. Багато українців вважають Придніпровську козацьку республіку не військовим орденом (яким вона багато в чому була), але цитаделлю волі. Київська еліта вітала розпад Радянського Союзу як визволення. На відміну від українців, росіяни сьогодні знову відкривають для себе візантійську спадщину царепапізму. Їхнє глибоке розчарування через втрату своєї імперії і статусу супердержави, що відбулася в 1989-1991 роках, змушує деяких спостерігачів говорити про Веймарський синдром і порівнювати пострадянську Росію з дофашистською Німеччиною.

Очевидно, що історія - це ще не все. Як показує розвиток постфашистської Німеччини, країни можуть швидко змінюватися. Проте, до того часу, поки Росія та інші пострадянські республіки будуть зберігати національну міфологію, не звертаючи увагу на первинні демократичні починання в їх історії, вони залишаться в полоні у своїх авторитарних традицій. Україна являє приклад країни, здатної порвати з негідним минулим, і створити плюралістичну державу, черпає натхнення з відповідних (хоча, іноді, й ідеалізованих) прецедентів національної історії.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Loading...

Корреспондент.net в соцмережах