Бі-бі-сі: Чи дочекаються тварини своєї Конституції?

Англійське правосуддя показало свою принциповість у питаннях захисту прав тварин: четверо чоловіків отримали 16 тижнів тюремного ув'язнення за вбивство борсука і вагітної борсучихи, пише журналіст Катерина Архарова для Російської служби Бі-бі-сі.

Ще двох, що проходили по цій справі, також визнали винними, вони отримали по 12 тижнів умовно; а єдиний у компанії неповнолітній юнак був направлений на виправну практику в RSPCA - британську благодійну організацію, що займається захистом тварин від жорстокого поводження.

Це справа потрапила до суду після того, як один місцевий художник-натураліст побачив, як група чоловіків розриває нори борсуків і спускає зграю собак.

Сама судова справа, як і винесений вердикт, - явища для Британії не унікальні, оскільки тут існують давні традиції захисту та охорони тварин від жорстокого поводження - адже Англія перша в світі країна, що прийняла в 1835 році закон з охорони тварин, який тоді поширювався лише на фермерський худобу.

RSPCA була утворена на 11 років раніше і саме зусиллями одного з її засновників, члена парламенту Річарда Мартіна, і вдалося провести цей закон через Палату громад.

"Гуманність щодо тварин робить людей більш людинолюбними, ми це знаємо напевно, - пояснює представник RSPCA Тоні Вудлі. - Мета ж нашої організації - піклуватися про тварин і пропагувати до них людинолюбство, наприклад, за допомогою пропагування - дітей у школах і дорослих теж, даючи їм поради, рекомендації. Але один з найефективніших способів пропаганди та запобігання жорстокого поводження з тваринами - це законодавча база ".

Діти і тварини
Що стосується британських борсуків, то у них є навіть окремий закон, прийнятий у 1992 році, що забороняє їхнє цькування та охороняє їхнє природне місце існування, незважаючи на те, що це, загалом-то, гризун, часом завдає шкоди фермерським господарствам, та й приватним садам і городам, так що ставлення в суспільстві до цієї протекції неоднозначне.

Тоні Вудлі визнає, що наявність закону не зупинила цих конкретних людей, що цькували двох борсуків, але той факт, що вони отримали тюремні терміни, послужить стримуючим засобом на майбутнє не тільки для них, але і для інших людей.

RSPCA, щорічний бюджет якої становить 110 млн. фунтів стерлінгів (близько 170 млн. доларів), існує виключно на пожертви і на ці гроші утримує ветеринарні лікарні, платить зарплати своїм співробітникам, закуповує ліки. Чимало грошей йде на судові витрати, оскільки RSPCA часто є позивачем на процесах, пов'язаних з поганим поводженням з тваринами.

Ця організація з'явилася в часи, коли думка про захист тварин була зовсім непопулярна в Британії, коли дуже багато людей жили в злиднях і у них не було можливості проявляти якийсь особливий гуманізм щодо тварин.

Цікавий факт: схожа організація NSPCC, що займається охороною дітей від жорстокого поводження, з'явилася в Британії набагато пізніше - в 1884 році - за аналогією з RSPCA. Довгі роки ці дві організації навіть ділили офіс і до цього часу активно співпрацюють та обмінюються інформацією.

Право на право Отже, ідея того, що тварин треба охороняти і захищати, яка спочатку володіла умами і душами прогресивно налаштованої частини населення, прижилася і стала більш-менш нормою суспільної свідомості задовго до того, як британський психолог Річард Райдер у 1973 році ввів поняття "спеціецизму" – тобто забобону, що виправдовує дискримінацію за ознакою біологічного виду. Іншими словами - ставить людей над тваринами і не визнає за останніми прав.

Але які ж права тварин? Такі ж, як і у людей?
Як пояснює Єлизавета Вейхер, асистент кафедри зоології хребетних Санкт-Петербурзького університету, що займається питаннями біоетики, право на життя, на здоров'я чи на свободу мають всі живі організми, хоча прямої екстраполяції все ж не відбувається, тому що безглуздо було б стверджувати, що у борсука є право на освіту.

На думку Вейхер, завжди хтось буде доходити до екстремізму в боротьбі за права кого-небудь, і тут важливо знайти суспільно прийнятний компроміс між тим, що готові прийняти всі члени суспільства і носії прогресивних етичних поглядів.

За що саме зараз ратують захисники прав тварин, наприклад, у Росії?

Проста концепція
"Оскільки ми живемо на одній планеті, треба жити в добросусідських відносинах і поважати перш за все право на життя, на свободу, на захист від страждань цих тварин, оскільки і людина є твариною", - говорить Костянтин Сабінін, один із засновників і керівників російського центру захисту тварин "ВІТА".

На його думку, людина в Льодовиковий період забула про свою вегетаріанську природу і в боротьбі за виживання почала вбивати тварин, що в результаті підштовхнуло її агресивний інстинкт проти своїх одноплемінників.

"Тобто спочатку виникло полювання, а потім війна", - говорить Сабінін.

Звичайно, не доставляти тварині страждань - це одне, але чи повинна людина перестати займатися фермерством, утримувати тварин в зоопарках або вдома в якості вихованців? Де ж межа між використанням тварин і зловживанням, тобто поганим поводженням з ними?

Як пояснює Тоні Вудлі, RSPCA нічого не має проти гуманного використання тварин, наприклад, на фермах, але закликає й домагається того, щоб з цими тваринами поводились людяно - при розведенні, вирощуванні і забої.

"У той же час погане поводження з тваринами розпадається на дві категорії: одна - це поганий догляд. Наприклад, коли у собаки розвелося багато вошей, настільки, що шерсть починає випадати - ми часто бачимо такі речі, коли господар цього собаки просто нічого не робить , щоб тварина не страждала. Тобто має місце акт бездіяльності, невиконання свого зобов'язання. Друга категорія - це навмисна жорстокість, з чим ми часто не зустрічаємося, але коли стикаємося, то це ще більше шокує ", - говорить Вудлі.

До речі, минулого тижня одна британська подружня пара була визнана винною в жорстокому поводженні зі своєю мавпочкою, оскільки замість того, щоб лікувати її - а їй було потрібне лікування - вони її продали.

"Гуманний" метод умертвіння
Ще один мій співрозмовник - біолог Андрій, що працює в Британії, - вказує на існуючі подвійні стандарти. Він навів як приклад випадок, коли минулого року в Британії була засуджена жінка, яка не приспала вчасно свою хвору собаку і отримала в результаті не тільки штраф, але і електронний чіп на ногу, щоб у правоохоронців була можливість стежити за її переміщеннями, як це робиться у випадку особливо небезпечних злочинців.

Адже в Британії евтаназія для людей не дозволена, і тут виходить явний перекіс в інший бік.

Лабораторні тварини та досліди над ними - це найболючіший мозоль будь-якої організації з захисту тварин, а в Британії - особливо, тут вся інформація на цю тему зберігається в таємниці.

Тим дивніше мені було почути від Андрія (своє прізвище він просив не називати) зізнання про те, що в інших країнах, де йому довелося працювати, незважаючи на відсутність законодавчих актів, в дослідницьких лабораторіях прийняті більш гуманні методи роботи.

"Порівнюючи три країни, як це робилося в Німеччині, у нас на батьківщині і в Британії, то я можу сказати, що саме в Британії, на мій погляд, використовується найменш гуманний метод умертвіння, у всякому разі, у тому університеті, де я працював , - стверджує Андрій. - Він спричиняє величезний стрес як тварині, так і тому, хто це робить ".

Тобто виходить, що таке велике законодавство щодо захисту тварин, як у Британії, не гарантує, що тут все буде відбуватися більш гуманно, ніж в інших країнах, де такого законодавства немає взагалі.

"Коли я отримував ліцензію [в Британії] мені потрібно було пройти курс, там була година з психології, на якій зокрема розглядалося питання, чи повинен дослідник відчувати стрес, коли він працює з тваринами, і я був єдиним в аудиторії, хто відповів" так ". Тобто відповідь правильна була" ні ", але я завжди відчуваю стрес", - зізнається Андрій.

Фахівці з біоетики вказують, що більша частина конвенцій і законів різних країн базується не стільки на твердженні, що існує якась формальне рівність між видами, скільки на поняттях милосердя та гуманізму, які варіюються в залежності від країни. Однак засновані вони не на екстраполяції власних почуттів, а на здатності жаліти тварин і співпереживати їм на рівні болю і страху. Цей метод виявляється більш дієвим для широкої громадськості.

Особистий приклад кожного

У Росії закон щодо захисту тварин від жорстокого поводження був розроблений в 1999 році, проте згодом був знятий з розгляду.

"У 2011 році був запропонований новий проект із захисту тварин, який би відповідав європейським конвенціям, але поки немає серйозного руху до того, щоб він був прийнятий", - розповідає Єлизавета Вейхер.

Як вважають захисники тварин, зрушення у прийнятті цього закону не відбуваються тому, що певній частині населення він був би надзвичайно невигідний. Ініціатива зачіпає всі сфери поводження з тваринами, серед яких і надзвичайно прибуткові.

"Мало того, парадоксально, але приймається закон про вбивство тварин, - каже Костянтин Сабінін з центру" ВІТА ". - Це так званий закон про полювання, де рамки" полювання "настільки широко розсуваються, що юридично туди можна включити, до переліку мисливських видів , і самої людини ".

Експерти, правда, обмовляються, що прийняття закону, що охороняє тварин від неправильного поводження, необхідне, але наскільки ефективно він буде працювати, абсолютно неочевидно. У Росії є стаття КК 245 Про жорстоке поводження з тваринами, статті адміністративного кодексу, але судова практика демонструє низький рівень їх застосовності.

І тут, як вказує Сабінін, важливо виховувати самосвідомість кожного окремого індивіда і більше говорити про позитивний досвід. Він є і в Росії, яка в 2008 році стала першою країною в світі, яка заборонила вбивства дитинчат тюленів - більків.

На шкоду правам людей?
З упевненістю можна сказати лише одне - на сьогоднішній день людство не готове робити кардинальні кроки, які серйозно утискували б реалізацію прав людей, наприклад, вводити тотальне вегетаріанство, відмовлятися від фермерства тощо.

У загальносвітовому масштабі це неможливо, тому що, як висловився учасник однієї з дискусій на цю тему, пастуха в Белуджистані, вимушеного заколювати вівцю, щоб хоч якось поповнити свій раціон білком, навряд чи зможе переконати представник середнього класу, що живе в благополучній країні і який сидить у кріслі і розмірковує про вегетаріанство.
Тим більше що в багатьох релігіях вживання в їжу тваринного м'яса не заборонене, а релігійні заповіти - це як і раніше потужний морально-етичний орієнтир для багатьох людей на нашій планеті.

Але що можна робити, так це готувати концепцію розширення прав тварин і залучати все більше людей у ​​всіх країнах світу у забезпечення захисту і благоденства братів наших - не скажу менших, а скажу земних.