Найбільша угода в історії: ЗМІ повідомляють, що Ахметов і Пінчук ще раз поборються за Криворіжсталь

Господарський суд Києва повернувся до справи про першу приватизацію Криворіжсталі, в результаті якої власниками найбільшого українського металургійного комбінату стали Рінат Ахметов і Віктор Пінчук, пише Forbes.ua.

Видання уточнює, що наприкінці травня суд відновив провадження у справі восьмирічної давності і почав розгляд позову консорціуму Інвестиційно-металургійний Союз (ІМС) до Фонду держмайна.

Консорціум, основними господарями якого були Ахметов і Пінчук, вимагає визнати незаконним і скасувати наказ Фонду держмайна від 15 лютого 2005 року, повідомляється в Єдиному держреєстрі судових рішень.

У наказі №289, який вимагає визнати незаконним ІМС, йдеться про скасування низки наказів Фонду держмайна, виданих до середини лютого 2005-го, що мають відношення до першої приватизації Криворіжсталі. Наказ став одним із перших кроків з реприватизації комбінату, констатує Forbes.ua.

Водночас агентство Інтерфакс-Україна нагадує, що спочатку цю справу №38/113 було порушено ухвалою Господарського суду Києва від 22 березня 2005 року, а її розгляд було призначено на 19 квітня 2005 року, проте в той день її було зупинено до рішення Господарським судом Києва по суті справи, в якій ІМС оскаржив рішення Кабміну про скасування приватизації Криворіжсталі. У результаті 28 листопада 2005 року позов ІМС до уряду залишили без розгляду.

Таким чином, через майже п'ять з половиною років розпорядженням голови Господарського суду Києва від 22 травня 2013 року справу №38/113 було передано на розгляд колегії з трьох суддів, які прийняли рішення про відновлення провадження у справі.

Партнер юридичної фірми Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і Партнери Олексій Рєзніков сказав Forbes.ua, що позитивне рішення суду у цьому процесі теоретично може стати підставою для перегляду інших рішень судів, що стосуються першої приватизації комбінату. У 2005 році він представляв у судах інтереси ІМС.

Видання додає, що у суду було сім з половиною років для відновлення провадження за другим позовом ІМС, але він повернувся до нього лише зараз. Представники Метінвесту, East One Віктора Пінчука та Фонду держмайна не змогли прокоментувати причини такого рішення на момент публікації цього матеріалу. А представник АрселорМіттал Кривий Ріг сказав, що нічого не знає про процес.

Примітно, що до повторного продажу на відкритому конкурсі комбінату компанії Mittal Steel Ахметов заявляв, що він вважає незаконним скасування рішення про продаж меткомбінату Криворіжсталь консорціуму ІМС, сподіваючись на перегляд цього рішення в європейських судах і повернення підприємства консорціуму.

Крім того, про намір оскаржити в судовому порядку результати приватизаційного конкурсу раніше також заявляв Смарт-холдинг, який перебуває під контролем партнера Ахметова - Вадима Новинського.

Нагадаємо, що ІМС в 2004 році створили СКМ Ахметова і Інтерпайп Пінчука. Влітку того ж року компанія виграла конкурс з приватизації Криворіжсталі. За 93,02% акцій комбінату консорціум заплатив близько $800 млн. У 2005 році господарські суди всіх інстанцій за поданням Генпрокуратури скасували підсумки конкурсу.

Найбільша в світі металургійна компанія Mittal Steel у жовтні 2005 року купила на конкурсі 93,02% акцій ВАТ Криворіжсталь за 24,2 млрд грн ($4,8 млрд) при стартовій ціні 10 млрд грн. Її конкурентами виступали Arcelor (яка пізніше приєдналася до Mittal Steel) і Індустріальна група.

Як повідомлялося, на 31 грудня 2012 року Метінвесту належали 49% ІМС, йдеться у звітності групи Ахметова. Активи компанії - $49 млн, статутний фонд - $15 млн. У червні 2006 року ІМС оскаржив у Європейському суді з прав людини рішення Верховного суду України про незаконність першої приватизації. Результат цього процесу невідомий. У лютому 2011 року Пінчук говорив Forbes, що компаньйони з ІМС сподіваються на перемогу.

Раніше голова Фонду держмайна Олександр Рябченко 5 червня цього року, відповідаючи на запитання депутатів на засіданні парламентського комітету з економічної політики, зазначив, що ArcelorMittal формально дотримується всіх інвестиційних зобов'язань, прийнятих під час купівлі "Криворіжсталі". Він зазначив, що це єдиний випадок в українській приватизації, коли термін контролю виконання інвестиційних зобов'язань становить 30 років, тоді як в інших випадках він вшестеро менший.

Коментуючи дискусію про доцільність повернення Криворіжсталі державі, глава ФДМ висловив упевненість, що це негативно позначилося б на інвестиційному іміджі України. На його думку, у держави є можливості вирішити спірні питання з таким інвестором і добитися прийнятного результату шляхом переговорів.