Пошук дієвої "лякалки": чи можуть США вийти з НАТО за Трампа

У трампістів, вочевидь, не вийде вічно спекулювати темою допомоги Україні. Тож "на знамено" вони піднімають можливу відмову США допомагати європейським союзникам у протистоянні Росії та вихід країни з НАТО.

Нова тема передвиборчої боротьби

Пристрасно жадаючи реваншу, екс-президент США Дональд Трамп ще до номінації його єдиним кандидатом від республіканців розпочав вкрай жваву політичну діяльність. Першою "бомбою" виявилося стримування Конгресу від ухвалення 64 млрд доларів на допомогу Україні. Коли цей законопроект пройшов фінальне голосування у Сенаті, на поверхню вигулькнула нова "лякалка" – можливий вихід США із НАТО за президенства Трампа.   

Під час передвиборчого мітингу в Південній Кароліні минулої суботи цей кандидат в президенти США заявив, що НАТО було "розгромлене", поки він не прийшов у Білий дім і не змусив членів Альянсу "платити".

Він також сказав, що лідер однієї з європейських країн запитав у нього, чи будуть США захищати його країну в разі нападу Росії. На це Трамп, за його ж власними словами, відповів, що "скаже Росії робити все, що вони хочуть" з країнами, які недостатньо витрачають на свою оборону.

Як відомо, у 2006 році міністри оборони країн-членів НАТО домовились, що кожна країна витрачатиме на оборону близько 2% свого ВВП. За оцінками НАТО, у 2023 році США витратили на оборону 860 мільярдів доларів, або 3,49% свого ВВП. США також забезпечують розвідку, спостереження, дозаправку літаків класу "повітря-повітря", протиракетну оборону, електромагнітне обладнання бортового базування, йдеться у статті The Washington Post. Решта країн альянсу разом витрачають менше половини американських витрат на оборону.

У керівництві НАТО та Євросоюзу вкрай обурені заявою Трампа. Як пише Politico, реакції на неї вже озвучили офіційні особи по обидва боки Атлантики.

"Будь-які припущення про те, що союзники не будуть захищати один одного, підривають всю нашу безпеку, включаючи безпеку США, і піддають підвищеному ризику американських і європейських солдатів", - переконаний генсек НАТО Єнс Столтенберг.

Критикує Трампа і чинний президент Європейської ради Шарль Мішель.

"Нерозважливі заяви щодо безпеки НАТО та солідарністі за статтею 5 служать лише інтересам Путіна. Вони не приносять світові більше безпеки чи миру", - цитує його видання.

У Демократичній партії США теж прокоментували слова Трампа, підкресливши: такі заяви ставлять під сумнів надійність Сполучених Штатів як військового союзника.

"Трамп хвалився, що заохочував би Росію "робити все, що вони хочуть" з нашими союзниками по НАТО, якщо вони не витрачатимуть достатньо на оборону. Він більше зацікавлений у тому, щоб звеличити себе та догодити Путіну, ніж захистити наших союзників", - підкреслив демократ зі штату Каліфорнія Адам Шифф.

А речник Білого дому Ендрю Бейтс назвав слова Трампа "жахливими та безпідставними", підкреслюючи, що подібне "заохочення вторгнень з боку вбивчих режимів" несе пряму загрозу національній безпеці США, пише УНІАН.

Трамп і неконкретна п’ята стаття

Втім схоже, що у цій темі у Трампа все-таки є певні можливості. І він небезпідставно загрожує європейцям, як казковий Буратіно: "Платіть ваші грошенята, інакше бути біді". 

Якщо на члена Альянсу нападуть, то НАТО вживатиме "таких заходів, які вважатиме необхідними" для захисту Північноатлантичного регіону, згідно зі статтею 5 свого статуту, пише WP. Тож видання з посиланням на політолога Джошуа Шифрінсона зазначає, що таке широке формулювання дає лідерам можливість не вдаватися до військових дій, якщо союзник провокує ворога на конфлікт. І як головнокомандувач, президент дійсно вирішує, чи будуть американські військові воювати у такому випадку.

З такою точкою зору у статті погоджується й професор Військово-морської аспірантури Джеффрі Ларсен. Він теж підтверджує, що формулювання статті 5 не є конкретними. Але водночас каже, що для США було би немислимо не підтримувати союзників.

"Було б катастрофічно з точки зору зовнішньої політики не прийти на допомогу союзнику, до якого ми взяли на себе це урочисте зобов'язання", - сказав він.

На думку Ларсена, якщо Сполучені Штати не стануть пліч-о-пліч з членом НАТО, це може розірвати Альянс.

Змова чи просто ідіотизм?

При цьому публіцист та політологАндрій Піонтковський у коментаріМарку Фейгіну зауважив, що "ніякого бюджету НАТО не існує", але всі прибічники Трампа переконані "що є якийсь бюджет НАТО, котрий витягують на собі Сполучені Штати, а європейські країни відмовляються вносити свої кошти".

"Немає ніякого бюджету НАТО, весь він - на утримання штаб-квартири. Але європейські країни ще задовго до Трампа взяли на себе політичний обов’язок витрачати на оборону мінімум 2% свого ВВП. Частина вже досягла свого бар’єру, деякі поки не дотягують. Але якщо говорити про сьогодення, то європейські країни активно збільшують свої витрати (на оборону - ред.)", - сказав він.

США у цьому сенсі у виграшному положенні, бо зона відповідальності Штатів не лише НАТО: це Тихий океан, Африка та Близький Схід, продовжив Піонтковський. Тому природньо, що оборонний бюджет США набагато більший за 2% ВВП.

"Тож тут пишатися особливо немає чим. Але психологічно подібні заяви розхитують головне - гарантії безпеки європейських країн, 5 статтю НАТО. Це все робиться Трампом, звичайно, свідомо", - підкреслив він.

На думку публіциста, зіграв у цьому сенсі й візит улюбленця Трампа, журналіста Такера Карлсона до Москви. Справа там зовсім не у скандальному інтерв’ю останнього з Путіним. Мова йде нібито про "майже секретний варіант нових пропозицій Путіна про мир з Україною", котрий Карлсон привіз зі столиці РФ у США Трампу.

"Це все гра під той план, котрим Трамп за дванадцять годин розраховує "вирішити" проблеми України. Загалом, це план капітуляції України",- переконаний експерт.

А з приводу "дикої" атаки Трампа на НАТО Піонтковський каже, що реакція Європи та Америки на це є - адекватною, насамперед критичною у військових колах (згадуючи реакцію Пентагона та свіжу статтю генерала Бена Ходжеса, де він назвав Трампа "зрадником"та "негідником").   

"Трамп поспішив, мені здається, він дуже рано вирішив, що "схопив Бога за бороду". Або - диявола. Думаю, що його підштовхнуло перше засіданні Верховного суду США. По питанням, котрі задавали сторонам адвокат штату Колорадо (що відсторонив Трампа від номінації - ред.) та суддів стало зрозуміло, що більшість з них схиляється до позиції Трампа і відстороненим від виборів він не буде. Так ось він продемонстрував місту та світу свій зростаючий військово-політичний союз з Путіним... Ця поїздка Карлсона - це другий пакт Молотова-Ріббентропа", - зауважив Піонтковський.

Ірина Носальська