Втручання політиків у справу ОНПЗ не більше, ніж самопіар, вважає експерт.
Сьогодні в Господарському суді Одеси розглядалася скандальна справа щодо банкрутства Одеського НПЗ. У той час, як з різних джерел надходить суперечлива інформація про стан справ, відомий адвокат і експерт у сфері захисту активів Юрій Сухов прокоментував ситуацію Корреспондент.net.
"Я вважаю обгрунтованим і виваженим сьогоднішнє рішення суду про визнання кредиторської заборгованості іноземного акціонера компанії. Було б стратегічно недалекоглядно допускати ігнорування іноземної кредиторської заборгованості. У суду вистачило не тільки юридичної аргументації, а й здорового глузду не завдати чергового удару по інвестклімату країни і по іміджу держави. Очевидно, суд об'єктивно і всебічно розглянув предмет розгляду і погодився із заявленими вимогами, адже компанія виділила гроші на розвиток українського заводу. Будь-які такі вкладення - інвестиції в Україну, і дуже важливо послати Заходові сигнал, що ми на одному боці з європейськими цінностями", - зазначив Сухов.
Що стосується втручання політиків у цей спір, то це більше схоже на самопіар, зазначив експерт. "Я б порадив спочатку розібратися в суті конфлікту і в умовному способі його вирішення. Як правило, за мировою угодою всі кредитори отримують однакові умови, а кредитор з найбільшою заборгованістю втрачає більше за всіх, тому з боку акціонера це, у першу чергу, виглядає як відмова від особистої вигоди на користь працездатності заводу", - вважає Сухов.
При цьому він зазначив, що привнесення політики в корпоративну суперечку породжує наслідки у вигляді нагнітання соціальної напруженості. "Ну а повертаючись до теми заводу - можу припустити, що мирова угода є оптимальним вибором. Завод, що працює, - це гроші в бюджет, робота і зарплата людям", - підсумував експерт.