Проблеми України з трактуванням минулого, ситуація в Сирії і політика наступного президента США - у дайджесті іноземної преси.
Майбутня агресія США - The Boston Globe
Кандидати в президенти завжди обіцяють вигравати війни. А на запитання: "Як ви це зробите?" - відповідають, що застосують "найкращі у світі збройні сили".
Однак на всьому протязі історії більшість воєн завершувалися не абсолютною перемогою, а мирною угодою в результаті переговорів. Для цього необхідна дипломатія.
Однак Трамп зневажає саму ідею компромісу, а Гіларі Клінтон під час перебування держсекретарем не проводила переговорів на серйозні теми.
Неважливо, хто стане президентом - Трамп чи Клінтон: США почнуть агресивніше поводитися на світовій арені, і ера Обами здасться "золотим століттям" дипломатії, хоча таким не була.
США дозволили своєму дипломатичному мистецтву атрофуватися, тому що дуже добре вміють вести війни. Але нинішні конфлікти вкрай важко вирішити військовими засобами, вони вимагають винахідливої дипломатії.
У 2012 році США впустили блискучий шанс, коли Кофі Аннан запропонував всім воюючим сторонам у Сирії вступити в переговори.
США відмовилися. Будь-яка угода, досягнута шляхом переговорів, неминуче враховувала б інтереси сирійського уряду та інших сил, проти яких ми виступаємо.
Але тепер, коли міць США не настільки величезна, як раніше, краще захищати свої інтереси за допомогою у врегулюванні кризових ситуацій дипломатичним шляхом, нехай навіть ціною певних геополітичних витрат, а не намагатися прокласти похвалянням чи бомбами дорогу до повної перемоги.
У найближчі десятиліття безпека Америки буде залежати переважно від успіхів у відносинах з Росією і Китаєм.
І Трамп, і Клінтон міркують так: "Якщо ми досить сильні, щоб нав'язувати свою волю іншим, немає резонів йти на компроміс, а значить, і дипломатія не потрібна".
Але за такого світосприйнятті процвітання імперій завжди виявляється недовгим.
Французьким підприємствам подобається в Україні - Politico
Коли французька фармацевтична компанія Biocodex вирішила облаштуватися в Україні в жовтні 2014 року, у країні йшов кровопролитний збройний конфлікт з донбаськими сепаратистами і вирувала сильна економічна криза. ВВП покотився вниз, гривня втратила дві третини вартості, а інфляція різко посилилася.
Початок видався складним, але тепер справи йдуть краще, ніж очікувалося. У 2016 році обіг зріс на 70%. У наступному році підприємство, у якого налічується 23 співробітники в Києві, має намір подвоїти продаж.
Успіх Biocodex грає на руку Україні, яка відчайдушно шукає інвесторів. Національна економіка почала ставати на ноги, але попереду ще довгий шлях.
У французьких підприємств вже є в Україні міцні позиції. Компанії всіх масштабів займаються роздрібними мережами, банківською сферою і, зрозуміло, агропромом, візитівкою країни чорноземів. Франція є п'ятим за значенням іноземним інвестором в Україні і безпосередньо створила на її території близько 25 тис. робочих місць.
Криза не змусила 160 працюючих у країні компаній піти, але, звісно, залишила свій слід. "Споживання різко впало, були втрачені Крим і Донбас: за останні два роки наші підприємства втратили як мінімум 15% обігу", - зазначає президент Французько-української торгово-промислової палати Тома Моро.
У 2015 році війна на сході змусила Auchan відмовитися від використання гіпермаркету в Донецьку, найбільшого в регіоні. Непросто складається ситуація і для Air Liquide, яка два роки тому побудувала там завод з виробництва кисню. Він продовжує працювати, але компанія вжила додаткових заходів для гарантування безпеки 27 своїм співробітникам.
Хоча конфлікт безпосередньо не створює труднощів на решті частини України, різке падіння купівельної спроможності позначилося на всіх підприємствах. Тоді навіщо залишатися?
"Країна досі має великий потенціал: ринок з 44 млн споживачів, третина світових чорноземів, не задіяне на повну потужність сільське господарство, - перераховує Тома Моро. - Ми не збираємося йти, щоб повернутися через три роки, коли стане легше."
Для деяких підприємств криза відкриває нові можливості. Продаж Atlantic, яка займається електрообігрівачами та працює в Україні з 2007 року, так само пішов угору. Atlantic винайняла в Одесі 180 осіб і наголошує на компетентності і залученості співробітників.
"Місцеве населення добре освічене, - підтверджує Франсі Маліж, директор з Центральної Європи і Кавказу Європейського банку реконструкції та розвитку. - Є в країни й інші переваги: рівень зарплат, близький до китайського, і розташування в Європі, лише в дні їзди від Німеччини." На заході країни починає формуватися промислове полотно. У французького виробника проводки Nexans там вже є два заводи, а зараз він будує третій.
Однак інвестувати в Україну досі страшно. Причому не тільки з міркувань безпеки і економіки. Довгі процедури, бюрократія, нерівне застосування законів...
Гройсман звітує про реформи перед Заходом - Politico
Для Володимира Гройсмана, українського прем'єр-міністра, незбагненно, чому із західних столиць надходять запитання про вірність Києва реформам.
З його точки зору, результати говорять самі за себе. Борючись з підтримуваними Росією сепаратистами на сході країни і стабілізуючи її економіку, яка лише рік тому, здавалося, була на краю прірви, його уряд перебудував банківський сектор і правову систему, створив нові антикорупційні органи і встановив вдосконалені системи урядових закупівель.
"Сьогодні ми здійснили повну дерегуляцію цін, - сказав Гройсман. - Це потужна антикорупційна міра - найпотужніша."
Однак його коментарі звучать на тлі зростаючої стурбованості тим, що Київ уповільнив процес реформ, а в деяких випадках відкотив його назад.
Дехто сумнівається, чи зможе Гройсман домогтися деолігархізації української економіки, з огляду на те, що президент Порошенко - одна з найбагатших осіб країни.
Що буде в Сирії без Росії - The Financial Times
Закликаючи ввести проти Росії максимальні санкції, щоб запобігти бійні в Алеппо, на Заході не враховують можливих наслідків від повалення режиму Асада і вимушеного відходу росіян з театру військових дій. Схоже, там так і не засвоїли уроків Афганістану, Іраку та Лівії.
За режиму Асада, дійсно, загинули сотні тисяч людей. Це були - приблизно в рівній кількості - повстанці, прихильники уряду і просто мирні жителі, які потрапили під перехресний вогонь. Прагнення США, Саудівської Аравії, Туреччини і Катару змінити режим у Сирії було пов'язане зі стратегічним планом з ослаблення іранського впливу на Близькому Сході.
Більшість сирійців - не фундаменталісти на утриманні в зовнішніх гравців, а прихильники світської держави. Серед них є суніти, шиїти, християни, друзи, курди, алавіти, ісмаїліти і язиди. До них додалися мільйони біженців, які рятувалися від конфлікту в Іраку.
Для більшості повстанців ці люди - відступники, які заслуговують обезголовлювання, поневолення чи насильницького поводження.
Якщо уряд впаде, гору гарантовано візьмуть найбільш радикальні елементи з Аль-Каїди, а ІДІЛ і Сирія стануть фундаменталістською терористичною державою.
За останні п'ять років у Сирії не раз досягали домовленості щодо безперешкодного виходу повстанських сил із зайнятих ними населених пунктів. Це спрацювало в Хомсі, Телль-Калаху, деяких передмістях Дамаска та інших містах і селах.
Нам слід бути обережнішими зі своїми бажаннями і не закликати до санкцій, поки в нас не буде стратегії для того моменту, коли російські підуть і уряд Асада впаде.
Проблеми України з історією - The Foreign Policy
Прославляючи українських націоналістів військового часу, Київ ризикує відштовхнути від себе своїх західних союзників - саме тоді, коли найбільше їх потребує.
Примиритися з минулим - справа не з легких. Але у світі небагато країн, де історичні дебати мають настільки натягнений - і обумовлений обставинами - характер, як в Україні. Це багато в чому пояснюється складною історією країни, яка протягом майже всього XX ст. була затиснута між двома тоталітарними державами, які прагнули її зруйнувати.
Особливою темою є історична інтерпретація радикальної націоналістичної партії, яка домагалася створення незалежної України в період Другої світової війни - йдеться про непохитну "фракцію Бандери" - Організацію українських націоналістів.
Дилема полягає в тому, що хоча багато хто з лідерів і рядових членів ОУН(б) віддали свої життя боротьбі України за незалежність, більшість з них також були затятими прихильниками націоналізму, що доходить до відвертої ксенофобії. Декотрі з них навіть були співучасниками Голокосту та інших масових злочинів проти цивільних осіб.
У результаті, хоча група і користується значним розташуванням правлячого класу і великої частини української інтелектуальної еліти, більш лояльне до Росії населення країни, саморозселені по Україні євреї, ліберальна інтелігенція і зарубіжні партнери вважають цю тему досить спірною. До питання про те, як українцям слід інтерпретувати цю історію військового часу, необхідно підходити з усією делікатністю і тактом.
І тому дивно, що політичні лідери України у 2014 році вирішили передати Український інститут національної пам'яті (УІНП) - головний державний орган, відповідальний за історичну пам'ять, - групі відносно молодих активістів, про наукову кваліфікацію яких нічого не відомо.
З тих пір під керівництвом свого нового директора Володимира В'ятровича інститут намагається обілити ідеологію і діяльність ОУН(б) часів Другої світової війни. За допомогою цілої низки популярних публікацій, виступів у ЗМІ, веб-проектів та інших ініціатив УІНП підносить лідерів цієї групи - таких, як Степан Бандера, Роман Шухевич та Ярослав Стецько, - як національних героїв, витканих з беззаперечного благородства.
У результаті навіть у той час, коли Україна намагається об'єднатися із Заходом, її горезвісний ультранаціоналістичний рух, релікт військової епохи, користується офіційним визнанням як вершина українського патріотизму.
Але - крім інших тривожних наслідків всередині самої України - такий підхід загрожує підірвати вкрай важливі для Києва відносини із західними партнерами.
Зокрема, проведена інститутом кампанія, що складає почесті крайньому націоналістичному руху, повністю суперечить принципам, які лежать в основі великого проекту європейської інтеграції.
Попри те, що думає дехто з українців, об'єднання Європи, яке розпочалося в 1950-і роки, не було в першу чергу антимосковським проектом. Швидше це була відповідь на виклик радикального націоналізму, який за якесь півстоліття породив дві світові війни.
Ось чому захоплення України ультранаціоналістичною ОУН(б) є настільки проблематичним: героїзуються саме ті аспекти європейської історії, які в Європі починаючи з 1945 року посилено намагаються зжити.
Ще одна проблема історії ОУН(б) - антисемітизм. Звісно ж, ненависть до євреїв не була такою прикметною особливістю ксенофобії цієї групи, як у випадку з німецькими нацистами. Але це почуття було досить сильним, щоб змусити значне число членів групи взяти активну участь у Голокості чи як колабораціоністи, чи з власної волі.