Фото: rada2012.net.ua
Браслет був надітий на руку Мельника, хоча компанія-постачальник системи рекомендувала закріпити його на нозі
Вчора, 12 листопада, Броварський міський райсуд допитав свідків у справі про службову халатність двох співробітників МВС, що стало причиною втечі ректора Національного університету Державної податкової служби Петра Мельника. Під час судового засідання з'ясувалося, що до роботи зі спеціальним браслетом, що відстежує переміщення, який використовувався для утримання ректора під домашнім арештом, не були підготовані ані співробітники міліції, ані постачальники самих браслетів, повідомляє Коммерсантъ-Украина.
На початку засідання суд допитав Олену Сімакову, менеджера з роботи із ключовими абонентами компанії Benish GPS Ukraine. Ця компанія у 2012-2013 роках здійснила для МВС поставки систем електронного моніторингу підконтрольних осіб (браслетів), розроблених ізраїльською компанією 3М Electronic Monitoring. Саме такий браслет був надітий на руку Мельника 7 серпня.
За словами Сімакової, система складається з мобільного контрольного пристрою, браслета, а також програмного забезпечення, сервера та пунктів контролю. Браслет подає сигнали про дії контрольованого на мобільний контрольний пристрій, який через інтернет здійснює передачу даних на сервер, а потім - на стаціонарні пункти контролю, які встановлені у чергових частинах райвідділів міліції.
Повідомлення класифікуються відповідно із трьома кольорами - сірим (ситуація спокійна), синім (необхідно звернути увагу) і червоним (зафіксоване порушення). У мобільний пристрій також поміщена звичайна SIM-карта, за допомогою якої можна встановити зв'язок із контрольованою особою.
Сімакова повідомила, що Benish GPS Ukraine зобов'язалася лише здійснити поставку системи контролю для МВС, про навчання співробітників особливостям роботи з ними домовленостей не було. Однак на прохання співробітників Києво-Святошинського райвідділу вона продемонструвала опції системи.
Також стало відомо , що спочатку сервер з інформацією планувалося розмістити в Ізраїлі, проте МВС зажадали розташувати його на території України, оскільки побоювалися можливості несанкціонованого доступу до інформації. Водночас представник компанії не змогла відповісти, чи збереглася можливість доступу до сервера з території Ізраїлю.
Коментуючи подробиці втечі Мельника, Сімакова повідомила, що перший сигнал з браслета про порушення контакту з тілом був отриманий 8 серпня о 16:21, проте відновився приблизно через годину. Це могло означати, що браслет недостатньо міцно закріплений на руці, вважає вона.
Протягом вечора браслет кілька разів подавав тривожні сигнали, контакт із тілом перервався о 21:21, через 14 хвилин було зафіксоване пересування браслета, однак контакт із тілом не був відновлений.
Сімакова зазначила, що компанія рекомендувала надіти браслет на ногу, а для закріплення його на руці, що й було зроблено, необхідно було внести зміни в конфігурацію сигналів, що неможливо було здійснити на місці.
У свою чергу, старший інженер зв'язку відділу матеріального забезпечення МВС у Київській області Ігор Ганенко, який закріпив браслет на руці Мельника, заявив, що не знав цього.
"Я запропонував надіти браслет йому на ногу , він спочатку погодився, але потім сказав, що йому незручно ходити з ним у шортах. Мельник попросив не затягувати браслет сильно, оскільки йому ставлять крапельниці. Втім, у кінцевому підсумку я нормально зафіксував браслет", - повідомив він.
Також з'ясувалося, що протягом поточного року Ганенко неодноразово проводив інструктаж з обслуговування системи, не будучи обізнаним з усіма тонкощами її роботи, вказавши та те, що в компанії-постачальнику співробітникам МВС пояснили не все. Втім, Сімакова зізналася, що сама не особливо розбирається в роботі системи.
"Сьогодні ми побачили, що звинувачувати мого підзахисного нема в чому. Що він міг знати, якщо ті, хто його навчав, самі підготовані погано?" - заявив адвокат обвинуваченого правоохоронця Василя Вдовиченка Олександр Верголяс.
Однак, за словами представника прокуратури Андрія Матвіяса, "свідчення свідків нічого не змінюють".
"Вдовиченко бачив сигнали з браслета, але не з'ясував місця перебування Мельника, а Микола Бедрій (другий обвинувачений, заступник начальника Ірпінського міськвідділу міліції) не перевірив інформацію. Ось у цьому і полягає їхня вина", - зазначив він.
Як повідомлялося 8 листопада, адвокат колишнього ректора Податкової академії Петра Мельника впевнений, що його екстрадиція із США не може відбутися, оскільки він не скоював там злочинів. За прогнозами захисника, фінальне рішення буде за американською юстицією.