Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССЦКС) визнав незаконність видачі валютних кредитів без індивідуальної валютної ліцензії, пише Все индивидуально в статті Все індивідуально.
Банкіри і Нацбанк продовжують наполягати на тому, що для здійснення кредитних операцій досить генеральної ліцензії, і сподіваються оскаржити рішення у Верховному суді (ВСУ). При цьому в очікуванні аналогічних рішень ВССЦКС щодо інших позичальників банки почнуть підвищувати кредитні ставки.
Минулого тижня в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено визначення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року. Вперше з моменту свого створення - 1 жовтня - суд ухвалив рішення про незаконність валютних кредитів, що видаються банками тільки на підставі генеральної ліцензії.
ВССЦКС відхилив касацію ОТП Банку на рішення Печерського райсуду Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати Апеляційного суду Києва від 27 жовтня, які було прийнято не на користь банку.
Згідно з судовими матеріалами, Печерський суд розірвав кредитний договір і договір іпотеки одного з клієнтів банку, що отримав в червні 2008 року споживчий кредит на суму $ 155 тис. і запропонував в заставу трикімнатну квартиру в Києві по вулиці Червоноармійській. Суд з'ясував, що валюта клієнта зараховувалася для погашення кредиту за статтею Внесення готівки на поточний рахунок. А таке призначення платежу не підпадає під операції, дозволені Нацбанком Правилами використання готівкової валюти на території України (постанова НБУ № 200 від 30 травня 2007 року).
Крім того, суд зазначив, що декларована Нацбанком достатність генеральної ліцензії для проведення будь-яких валютних операцій суперечить позиції, якої регулятор дотримувався раніше. "У своєму ж листі від 2 червня 2000 року НБУ декларував прямо протилежну позицію, зокрема, вказуючи на те, що наявність у банку генеральної ліцензії не дає йому права на проведення валютних операцій, які, згідно зі ст. 5 Декрету про валютне регулювання, повинні проводитися виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ", - сказано в рішенні суду.
Таким чином, позичальник ОТП Банку добився розірвання договорів і виключення своєї квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомості. ВССЦКС, підтвердивши рішення суду першої та апеляційної інстанцій, зазначив, що його "визначення оскарженню не підлягає".
Втім, в ОТП Банку вважають інакше. У зв'язку з цим в кредитній установі підготували вчора скаргу до Верховного суду. "ВССЦКС раніше приймав прямо протилежні рішення за аналогічними позовами. Саме на цій підставі та відповідно до ст. 353 Цивільного процесуального кодексу зазначене рішення буде оскаржено у Верховному суді.
Директор юридичного департаменту НБУ Віктор Новиков також вважає, що банки мають рацію. Як підтвердження він згадав про рішення ВСУ від 1 грудня минулого року, прийняте на користь кредитної установи. Однак у цьому рішенні лише сказано, що суди першої інстанції неправильно трактували декрет щодо кредиту одного з клієнтів Дочірнього банку Сбербанка Росії на $ 1,9 млн, і ВСУ повернув справу на перегляд до першої інстанції.
Юристи також не змогли назвати жодного рішення суду останньої інстанції на користь клієнта. Член парламентського комітету з питань правосуддя Валерій Писаренко пояснив виданню, що, згідно зі ст. 38 закону "Про судоустрій і статус суддів", ВСУ може переглянути рішення ВССЦКС, тільки якщо різні судді цього суду приймуть протилежні рішення з одного й того ж питання. При цьому повинна накопичитися критична маса таких протиріч і сам ВССЦКС повинен дозволити допуск ВСУ до перегляду справ.