Міжнародне детективне агентство "Кролл" зробило висновок про відсутність доказів причетності президента України Леоніда Кучми до смерті українського журналіста Георгія Гонгадзе. Пропонуємо текст висновку зі звіту цього детективного агентства по «справі Гонгадзе» без виправлень та купюр.
Далі Кореспондент.net подає текст висновку звіту по дослідженню агентства "Кролл", яке найняла політична партія "Трудова Україна", і яке було зроблене після 6-місячного незалежного розслідування обставин справи та інформації щодо зникнення Георгія Гонгадзе. Звіт, що міститься на 50 сторінках, можна знайти в інтернеті на сайті
"Трудової України".
Звітом зазначено, що під час розслідування використовувалися матеріали розмов, дослідження місцевості, а також науково-технічний аналіз записів, авторство яких приписується колишньому співробітнику служби охорони президента Миколі Мельниченко, і які нібито свідчать про причетність президента до зникнення журналіста.
ВИСНОВОК
|
|
|
"Немає жодних переконливих причин вважати, що Президент Кучма «замовив» убивство Георгія Гонгадзе, або взагалі був якось причетний до нього" |
|
|
Немає жодних переконливих причин вважати, що Президент Кучма «замовив» убивство Георгія Гонгадзе, або взагалі був якось причетний до нього. Немає також свідків зникнення та фактичного вбивства ГОНГАДЗЕ. Отже, обвинувачення має ґрунтуватися на обставинах, що склалися, та записаних розмовах про журналіста, якщо ці записи достовірні. Але ані обставини його зникнення, ані стан цілісності записів, які ми маємо, не доводять причетності Президента до цього.
Протягом місяців до зникнення ГОНГАДЗЕ, його Інтернет-газета піддавала Президента критиці так само, як й інших представників уряду та бізнесу. Розглядаючи це як мотив помсти, слід зазначити, що всі об'єкти, які стали мішенню для ГОНГАДЗЕ, стають рівноймовірними. Більш того, інші журналісти, що висловлювалися так само, як і він, критикують уряд у письмовій і усній формі й надалі.
Єдиним фізичним доказом, що якось спроможний зробити Президента причетним до вбивства, є записи, на здійснення яких претендує МЕЛЬНИЧЕНКО. Навіть якщо прийняти це за щиру правду, можна лише припустити, але не твердити, що мав на увазі Президента. Крім того, існує цілий ряд істотних питань щодо цілісності плівок і довіри до особи, яка за її твердженням, зробила ці записи. Наприклад, як зазначалося раніше, в записі розмови, під час якої КУЧМА нібито обговорює з ЛИТВИНИМ та іншими ідею видання ГОНГАДЗЕ чеченцям, ЛИТВИН заперечує, що голос належить йому. Президент КУЧМА стверджує, що плівки змонтовано, й додає, що один з голосів було невірно ідентифіковано як голос ЛИТВИНА. Олена ПРИТУЛА, враховуючи всю її ворожість в ставленні до КУЧМИ, підтверджує заперечення ЛИТВИНА й погоджується, що голос, приписуваний ЛИТВИНУ, ідентифікований невірно.
|
|
|
"КУЧМА заперечує, що робив критичні висловлювання, приписувані йому" |
|
|
КУЧМА заперечує, що робив критичні висловлювання, приписувані йому, а з іншими учасникам розмов зустрітися не вдалося. Більш того, Президент стверджує, що його слова було змонтовано та вирвано з контексту. Крім того, немає свідків цих розмов, які могли б йому заперечити. Фактично, міжнародні експерти, які були найняті іншими, виявилися неспроможними встановити вірогідність записів, а наш власний експерт виразив сумнів щодо способу, у який було зроблено ці записи, а також щодо їхньої автентичності. МЕЛЬНИЧЕНКО привселюдно заявив, що під час запису розмов Президента він діяв поодинці й, як зазначалося раніше у звіті, робив це, розташувавши цифровий записуючий пристрій під диваном у кабінеті КУЧМИ.
|
|
|
Експерт KROLL дійшов висновку, що твердження Мельниченко щодо запису розмови у кабінеті Кучми на диктофон, розташований під диваном, " є надзвичайно неправдоподібним". |
|
|
Експерт KROLL дійшов висновку, що твердження Мельниченко щодо запису розмови у кабінеті Кучми на диктофон, розташований під диваном, " є надзвичайно неправдоподібним". Без додаткових доказів, яких бракує, записи не можуть розглядатися та заслуговувати на довіру. Отже, ані обставини зникнення ГОНГАДЗЕ, ані записи не дозволяють твердити про причетність Президента до цієї справи. Таким чином, не залишається жодних підтверджень щодо причетності Президента.