Американський президент заявляє, що його політика щодо Києва реалістична і виважена.
Наприкінці минулого тижня в американському журналі The Atlantic вийшов нарис журналіста Джефрі Голдберга про зовнішньополітичну доктрину Барака Обами.
Стаття грунтується на інтерв'ю американського президента і швидко розлетілася на цитати в ЗМІ всього світу.
Говорив
Обама, зокрема, про Україну і російсько-український конфлікт. При цьому відведена цій темі була дуже мала частина тексту наприкінці матеріалу.
Слова президента США викликали різні потрактування в Україні і Росії.
Корреспондент.net вирішив привести переклад частини статті, що стосується України, і зібрав думки з приводу викладених у ній тез.
Що говорить Обама
Голдберг пише, що анексію Росією Криму на початку 2014 року і рішення Москви використати військову міць на підтримку режиму Башара Асада критики Обами вважають підтвердженням того, що колишній соціалістичний світ більше не боїться реакції Америки.
Наприкінці січня під час розмови з президентом США у Круглому кабінеті Голдберг поставив запитання на цю тему: "Наводяться аргументи на користь того, що Володимир Путін спостерігав за нами в Сирії і думав: "Він занадто логічний, він надто раціональний, він дуже економить. Я маю намір посунути його ще трохи в Україні".
Обамі не особливо сподобався такий плин думок.
"Послухайте, цю теорію настільки просто спростувати, що я завжди дивуюся з того, як люди аргументують події. Я не думаю, що хтось вважав Джорджа Буша занадто раціональним або обережним у використанні збройних сил. Наскільки я пригадую – і, мабуть, нікому більше в цьому місті не спаде така думка – Путін вторгся в Грузію на очах у Буша, і це був досить гучний ляпас на тлі залучених ста тисяч в Іраку".
Обама згадав про вторгнення Путіна в Грузію – колишню радянську республіку, – розпочате багато в чому з тих самих причин, які спонукали його згодом вторгнутися і в Україну, щоб утримати колишню радянську республіку в сфері впливу Росії.
"Путін діяв в Україні у відповідь на кроки держави-клієнта, яка ось-ось вислизне з-під його контролю. І він імпровізував, щоб утримати свій контроль там", – зазначив Обама.
"Він зробив те саме і в Сирії – за непомірно високих витрат – для добробуту його власної країни. І думки про те, що з певної причини Росія зараз має більш сильну позицію (у Сирії чи в Україні), ніж це було до вторгнення в Україну або до перекидання збройних сил у Сирії, є фундаментальним нерозумінням природи влади у зовнішній політиці чи загалом у світі. Справжня влада припускає, що ви можете отримати бажане без застосування насильства. Росія була більш сильною, коли Україна виглядала як незалежна держава, але завдяки клептократії Путіну вдалося натягти струни."
Журналіст вважає, що в цьому питанні теорія Обами проста: Україна представляє ключовий інтерес для Росії, а не для Америки, тому Росія завжди зможе підтримувати свій вплив тут.
"Факт в тому, що Україна, яка не входить до складу НАТО, буде вразливою до військового впливу Росії незалежно від наших дій", – зазначив президент США.
Також Джефрі Голдберг запитав Обаму про те, чи його позиція щодо України реалістична, чи фаталістична.
"Вона реалістична, – зазначив Барак Обама. – І це приклад того, що нам треба дуже чітко усвідомлювати наші ключові інтереси і заради чого ми маємо намір йти на війну. Але наприкінці дня завжди буде якась невизначеність."
"Підхід "божевільного Ніксона", – зазначив Джефрі Голдберг. – Обезтям і залякай власних ворогів, змусивши їх думати, що ти здатний на неусвідомлені дії."
"Але придивімося до теорії Ніксона, – запропонував Обама. – Отже, ми скинули більше артилерії в Камбоджу і Лаос, ніж до Європи за часів Другої світової війни, але все ж у підсумку Ніксон відступив, Кісинджер поїхав в Париж. І все, що ми залишили після себе – це хаос, кровопролиття і авторитарні режими, які, зрештою, із часом, постали із цього пекла. Коли я навідаюся з візитом у ці країни, я спробую з'ясувати, як ми сьогодні можемо допомогти їм з усуненням бомб, які досі відривають ноги маленьким дітям. І як же ця стратегія посприяла нашим інтересам?"
На це журналіст відповів – а що, якщо Путін виступить проти ще однієї пострадянської держави, наприклад Молдови? Не було б корисним для Путіна дізнатися про те, що Обама може розсердитися через це?
"Безперечно, є методи стримування. Проте потрібно заздалегідь дуже ясно продемонструвати, за що варто воювати, а за що ні", – заявив Обама.
"Якщо хтось у Вашингтоні став би стверджувати, що ми могли б подумати про те, щоб воювати з Росією через Крим або Східну Україну, то їм слід висловитися, причому дуже ясно, – підкреслив він. – Припущення про те, що виступи із жорсткими заявами або долучення до військових дій, які стосуються якогось певного району можуть хоч якось вплинути на рішення, що приймаються в Росії чи Китаї, суперечить усім тим фактам, які ми бачили за останні 50 років."
Різні потрактування
У Росії слова Обами зрозуміли так, що американський президент мало не "відмовляється" від України і "віддає її Путіну", визнає, що США не буде воювати за Україну, тощо. У мережі навіть встигли з'явитися меми на цю тему.
Український аналітик і журналіст Віталій Портников вважає, що в словах Обами немає нічого незвичного, якщо розуміти повну концепцію зовнішньої політики США.
"Потрібно зрозуміти одну дуже просту річ, яку не бачать не тільки в Україні, але й у цілому світі – і тому постійно допускають помилки в оцінці американських намірів. Для Сполучених Штатів зовнішня політика – це і є національна безпека. Розвиток подій в Україні і поведінка Путіна на пострадянському просторі жодним чином не впливає на питання національної безпеки Сполучених Штатів", - пояснює Портников.
На його думку, американці ніколи б не втрутилися в те, що відбувається навколо України, якби не дії Росії в Криму і на Донбасі.
"Сполучені Штати підтримують Україну не тому, що їм щось від нас треба, і не тому, що вибір орієнтації України на Росію або на ЄС може якось вплинути на національні інтереси США. А тому, що поважають принципи міжнародного права і не визнають силового тиску на суверенні держави", - вважає журналіст.