Большая часть это и есть сырьевые производства, остальное опять таки внутренний рынок, как и в 1999 году так и сейчас основная часть экспорта в развитые страны это нефть и газ.

А что в России? Просто в РФ больше сырьевых производств. Вот и все. Ни каких сдвигов в структуре экономики нет

70 лет? Ну за эти 70 лет Украину и голодом морили и терорарми. А жилось тут лучше чем по СССР потому что климат мягче. А так все было как везде

СССР умер он не смог существовать. О чем тут говорить не понятно.

Был хаос и бардак который развалился

Ну так на нефтедолларах и подросла сопутствующая структура. Люди стали больше получать стали больше покупать колбасы и хюндаев, но структурных изменений нет, есть увлечение объемов и стоимости.

Мы говорим о более мелких масштабах, есть страны которые развиваются за счет инноваций, а есть за счет увлечения объемов добычи сырья

Есть три пути развития экономики, инновационный, интенсивный и экстенсивный вот и Россия и Украина как и 20 лет назад развариваются экстенсивно. И сдвигов в другую сторону нет.

Долг США это отдельная тема. Тут как бы она вообще не к чему.

Глупости, даже сейчас вы используете американские технологии)))

Это мелочи по сути. Это половина от того что правительство США выделал на помощь пострадавшим от урагана. Почувствую как говорится разницу.

Это вообще редкий бред. При СССР не было рынков в принципе как и рыночной экономики. А на счет роли Украины в СССР, то здесь была и наука и промышленность и С/Х... после разрушения СССР и промышленность и наука пришли в упадок остались как и в России только лишь сырьевые производства по сути.

При этом ЕС заявляет что ни какого ЗТС подписывать без Ассоциации не будет.

А в чем прав? Он просто выполняет заказ Кремля. По сути ТС это разорение Украины это факт. Для этого нас туда и тянут. В ЕС ни кто не тянет заметь.

Коцап ты чего это бухой что ли?

Не согласен. И даже доказал. Это согласно словарному определению слова СМИ. Поэтому я и задаю вопрос. Ты согласен с моим и словарным определением СМИ как средства массовой информации? Не уходи от ответа. ______________ Не согласен так приведи пример? Мелкий канал Дождь? Формально СМИ, реально это как 100 рублей на покупку машины. В итоге мы имеем что на 140 миллионую РФ один канала без права на эфир который ты назвал опозициионым, можно ли сказать что в стране есть оппозиционные СМИ? нет!

Урат Виватович "Graf Lod в том то и дело что он мелкий" Кто в этом виноват? Он поставляется на ровно тех же условиях, что и "Энимал плэнет", никто его ни в чем в сравнении с дискавери, евроньюс, СиЭнЭн не ограничивает. НИКТО ЕГО НИ В ЧЕМ в сравнении в упомянутыми каналами не ограничивает. НИ В ЧЕМ. Но "энимал плэнет" чудовищно популярен, его смотрят почти все, а этот нет. При РАВНЫХ условиях один популярен, а второй - нет. Потому, что не интересно. Вот и вся история. __________________________ Да не знаю я кто виноват. Еще раз вопрос есть ли в России оппозиционные СМИ? Нет. Есть один мелкий канала без права на эфир, кто в этом виноват я не знаю, но это факт.

Это все равно что если я спрошу есть у тебя деньги на машину ты скажешь, да 100 рублей.

"в том то и дело что нет оппозиционных СМИ." Я же задал вопрос "Я напомню СМИ - это средство массовой информации, а не бесплатное средство массовой информации. Возражения по данному определению есть? ". Так есть возражения? Я тебе тоже задал вопрос есть в РФ опозиционные СМИ на что ты ответил, что есть и привел в пример мелкий без эфирный канала, значит по сути нет, ты не согласен?

Урат Виватович Граф, ты зачем в демагогию ударяешься? Что за манера по кругу ходить? Я напомню СМИ - это средство массовой информации, а не бесплатное средство массовой информации. Возражения по данному определению есть? "мелкий канал без права на эфир " Вещание у него есть. ЛЮБОЙ имеет право купить право просмотра. ЛЮБОЙ. Вещание у него есть. Почему "мелкий канал" должен поставляться в обязательном пакете за "бюджетное бабло"? ПО-ЧЕ-МУ?Хоть одну причину! ________________ Пилять в том то и дело что он мелкий, в том то и дело что нет оппозиционных СМИ.