Mac -artur Ніхто не прийде. А приїхати побояцця. __________ Сильно в цьому сумніваюсь.

На допросе: - О чем же вы спорили с потерпевшим? - О Пушкине. - И что же вы сказали о Пушкине? - Я говорил, что мол, Пушкин - чурка черно.опая, понаехали тут всякие...

Не может. Скучно оно как-то у него получается.

- 100500

Гітлер, до речі, спочатку був собі цілком непоганим правителем. Тільки з "пунктиком" щодо євреїв. Але в цілому, багато чого з його політики було ділком доцільним - наприклад, відмова від виплат репарацій. Але чим воно все там закінчилось? Диктатура - негодящий інструмент. Боротись проти свавілля багатьох шляхом запровадження сваволі одного - це як лікувати вітрянку чумою. Лікування вітрянки чумою є ефективним - смерть на 100 % настане не від вітрянки.

Перефразовуючи Губермана, який перефразовував невідомо достовірно кого: деякі засоби можуть обіс...ати будь-яку мету.

Психопат і зараз може зброю носити.

У пяного більше шансів отримати кулю.

А я й не кажу, що це єдиний необхідний захід. Просто це - яскравий приклад. В чомсь схожим за своєю філософією є інший необхідний захід - ввведення суду присяжних, виборність місцевих керівників міліції та прокуратури. Це, по суті, є передачею влади (як і зброї) в руки народу. Це практична реалізація принципу рівності людей в правах.

Диктатор, який пішов з влади своїми ногами (а не був винесений ногами вперед).

Політологів розвелось - як собак нерізаних. І всі такі категоричні, - "аш страшно".

Економіст, йопт!

Тобто, якось непереконливо воно виходить. Мабуть, не можна насадити свободу "зверху".

І до чого воно там іде зараз в результаті?

А яка вона ваша? І до того часу, поки вона не буде таки вашою - ніяк не змусите. Не можна змусити того, кого не обираєш, не контролюєш, і чиї повноваження не визначаєш.

:) Не обовязково. Я розумію, кожен, хто хоче організувати збори - боїться, що його не стануть слухати, або що його просто "забалакають" і зірвуть прийняття рішень. Просто я маю деякий досвід в цьому. Я часто люблю проводити різні збори, виступати на них, пояснювати щось людям. І як правило, коли я розказую їм якусь раціональну ідею, або щось пояснюю - мене уважно слухають. Я чесно відповідаю на дійсно важливі запитання. А коли буває хтось починає нести якусь пургу - його якось утихомирюють інші. Вони це роблять тому, що їм цікавіше слухати мене, а не якогось "балабола", моя інформація і пропозиції - важливіші, і люди це розуміють. Тому я вам скажу - якщо у вас є якась раціональна пропзиція - можете не боятись доводити її до широкої аудиторії, вас зрозуміють, і рішення буде прийнято набагато швидше й легше, ніж коли ви будете намагатись отримати персональне рішення від кожного окремо. Тут є ще один момент - зібрання дисциплінує. Тобто, якщо індивідуальна розмова може перейти на обговорення якихось особистих питань співрозмовника, то на зібранні такий ризик менш ймовірний, тому що люди розуміють, що якщо почнуть обговорювати те, що не стосується інших - то викличуть їх невдоволення. Ви сказали, що отримали позитивну відповідь від 70 % співрозмовників. А я вам скажу, що 30 % нерішучих отримали б стимул для прийняття рішення побачивши, як його приймають інші. І ви б отримали 100 %.

Та й взагалі, сам метод прийняття рішень на зібраннях - він же не просто так виник і існує до цього часу як в політиці, так і в бізнесі, і взагалі, всюди, де слід досягти консенсусу між більше як двома людьми. Цей метод, звичайно, складніший, ніж просто спитати в кожного, але й ефективніший.

Ну тут я вам ще скажу, що ваш метод - обхід квартир з пропозицією прийняти рішення - він не зовсім підходящий. Людям сташим важко оперативно приймати рішення. Їм простіше (і звичніше) було б їх приймати саме у складі зборів, а не індивідуально.

Бояться. Звикли боятись.

Те, що прийде мало людей - майже факт. Вдень в основному всі на роботі, а ввечері збори робити - теє не найкращий варіант, тому що всі вже втомлені. На вихідних багато людей мають свої плани, їдуть з міста. Так. Людей прийде небагато, в найкращому випадку - 50 %. Але маючи на руках рішення з підписами цих людей - ви будете мати таким чином дієвий аргумент для всіх інших. От Сєргєіч пише: "Вообще, наш народ (украинский, для тех, кто на бронепоезде), один из самых трудных в этом плане. Каждый себе на уме, у каждого хата с краю, каждый пытается наипать ближнего, ибо иначе будет чувствовать себя лохом." Це неправда. 1. Як багато провів Сєргєіч зборів за своє життя? 2. Якщо він їх не проводив - то доведеться визнати, що це його проекція. Якби Сєргєіч був правий - домофонів би не ставили. Але я вже не памятаю, коли я востаннє бачив підїзд без домофону. Тобто реальність спростовує твердження Сєргєіча. Навпаки, саме на зборах, перед іншими людьми, люди можуть проявити найкращі свої якості. Їх стимулюватиме бажання гарно виглядати перед іншими. Часто найблагородніші рішення приймаються саме колективно. І саме тому, що якщо навіть комусь таке рішення не сподобається - він не стане виступати проти, щоб не виглядати неблагородно на фоні інших, тих, які підтримають рішення. Тут важливим є ще деякі моменти: 1. Треба бути готовим дати чесну відповідь на будь-яке запитання. Якщо ви не знаєте відповіді - погано, але все ж краще, ніж якщо ви збрешете. Якщо збрешете - втратите довіру і вашу пропозицію можуть не підтримати, навіть якщо вона в цілому непогана. 2. Ніколи не треба навязувати свою позицію. Її треба лише пояснювати, надаючи людям інформацію для прийняття рішення щодо вашої пропозиції. Люди не люблять, коли їм щось навязують. Опишіть ситуацію, дайте пропозицію щодо її вирішення і попросіть визначитись щодо неї. Якщо ваша пропозиція дійсно гарна - її обовязково підтримають. Якщо, звичайно, ви не дали приводу людям не вірити вам.