Как я сказал выше, ничьих жён я не оскорблял. Это только ваше восприятие моих слов и ничего более. Я всего лишь призываю людей не закрывать глаза на факты и не объявлять факты аморальными только потому, что они им не нравятся. Факты вообще не могут быть аморальными, злыми или плохими — это только факты. Ваша логика вообще построена на массе предположений ничем не обсусловленных. Десятки людей вырастают и взрослеют даже на секунду не подозревая, что являются детьми адюльтера и это никак не влияет на их психику. Я не призываю никого к изменам, всего лишь демонстрирую, что подменяя живую и изменчивую общественную мораль своей личной, — закоснелой и негибкой, — люди делают медвежью услугу самим себе. Осуждение без понимания — путь в никуда, чтобы осуждать надо понять причины и мотивацию и только тогда осуждение станет обоснованным. А то, что вы называете «моральным уродством» для некоторых возможно самое светлое чувство в их жизни. Кто вы такой, что берётесь судить этих людей? А как бы вы отнеслись к военным санитаркам, которые отдавались солдатам в окопах, перед тем, как те уходили в свою последнюю атаку? И у тех, и у других, зачастую, где-то далеко были супгруги. Это не выдумка, это одна из граней «великой войны», о которой не принято говорить 9-го мая. Не забудьте ещё и о том, что десятки историй любви, которые изменили мир, заставив людей поверить в светлое будущее человечества были изменами. Как выдуманные, так и реальные. Если хотите могу вам по памяти накрапать немалый список. Что говорить о людях, которые по глупости вступили в брак от первой снёсшей крышу любви, а потом встретили куда более близкого человека? Предлагаете им мучить себя? Уверены, что подобные чувства ранят меньше измены и не порождают недовольство, которое может вылиться и в социальное? Отношения и любовь это очень тонкая тема с миллионом нюансов. И тут не разобраться топорными правилами вроде «жениться только раз», «только классический брак, только хардкор». Решения здесь всегда будут очень трудными, маловыразимыми с помощью слов, и их

Мораль, как я писал выше, это не константа. Сто лет назад не покрывать волосы для замужних женщин считалось аморальным. Мораль изменяется вместе с обществом и это не просто «нормально» — так должно быть. В статье приведены результаты исследований, проще говоря это статистические факты. И если они идут вразрез с определёнными положениями морали, то следует задуматься и о правильности этих положений в том числе. Не забывайте, что мы живём вовсе не идеальном обществе (сомнительно, что такое общество вообще существует) мы находимся в практически постоянном процессе его построения. Неизвестно, чем именно сочтут наши потомки вашу современную мораль, она вполне может оказаться фактором сдерживавшим человечество перед очередным эволюционным прорывом.

Я прекрасно знаю то, о чём говорю. А ты, как и следовало ожидать, ничего не понял.

Это ты, а не я пытался съехать на юридический аспект. Я же говорил и говорю о морали целиком.

Ещё раз. Общественная мораль намного шире её аспекта, применяемого в юриспруденции и области. Так? Или нет? Это единственное, о чём я вёл речь. Остальное ты понапридумывал.

Совсем плохо, да? То, что у морали есть юридическое определение не значит, что она закреплена юридически. Или ты не понимаешь разницы между этими двумя понятиями. Тогда разжую: юридическое определение морали это её определение в правовом поле, это то, как мораль влияет на юридические права и нормы. Но само понятие морали намного шире её юридического определения и закреплено оно далеко за пределами юридического аспекта.

По какой сути? Я нигде не возражал тому, что существует общественная мораль или тому, что у неё есть юридическое определение. Но как и я говорил она всего лишь набор условных правил. Меняются как законы, так и мораль.

«Существует юридическое определение морали» не равно «содержание общественной морали зафиксированно юридически». Молодец, что хоть уточнил )

Общественная мораль есть, но ты пытаешься выдать свою мораль за неё. Мораль не закреплена юридически. Мораль и право хоть и переплетены, но различны. Это, между прочим, начала правоведения. Десятый класс.

Не мешай моему праву на суждение о твоей морали. Называть её общественной — самонадеянно. И где ты там нашёл противоречие, чудо?

Как хочется видеть своего оппонента зелёным юнцом, до такой степени, что даже стоит так его назвать, чтобы объявить его аргументы несостоятельными. Дешёвый приём. Я как раз отстаиваю право людей на поиск. Сотни и тысячи лет. Этот поиск длится и будет длиться ещё столько же минимум. Если вообще когда-то прекратиться. А ты, в свою очередь, пытаешься объявить текущее положение морали обязательным, что отсекает возможность поиска в дальнейшем.

Ахахаха, «вы держите» ) Ваше чувство собственной важности затопило мой монитор. Давайте так: вы держите свой мир, а мне, пожалуйста, отдайте мой «ад». Через пять лет посмотрим где будем мы, а где вы. Только не завидуйте тогда моему гравитационному планеру, у вас будет своя гужевая повозка.

Учи сам матчасть. У тебя в самом начале ошибка: юридические нормы это не часть норм моральных и социальных. Они пересекаются друг с другом, но у них различное происхождение и назначение. Моральные и социальные нормы образованы социуме и не имеют чёткой регламентации. Юридические нормы образовываются государственным аппаратом, они формализированы и зафиксированы в правовых документах, потому что используются для точного регулирования. Это базовые понятия в праве, где на первых страницах чётко разграничены право и мораль, юридические и правовые нормы и проводятся примеры норм аморальных, но законных и незаконных, но моральных. Если ты этого не понимаешь, то смысла спорить нет. Не рассказывай мне о теоретизациях только. Любой юрист повторит тебе различие между правом и моралью и о том, что данное различие лежит в основании всего правоведения. Человек может абсолютно законно провернуть махинацию, нажившись за чей-либо счёт и это будет аморально. Может спасти семью убив мнаьяка, не приведёт достаточно улик самозащиты, сядет, но будет оправдан морально. И если уж на то пошло, то никакого отношения к обсуждаемой теме эти отличия не имеют.

Это был ответ на первую часть вопроса, чудо ) На вторую часть вопроса ответа нету, так как такого права как «ожидать от кого-то какого-то поведения» не существует. Ожидать можно чего угодно, по твоему желанию. Только это ожидание никакими законами не регулируется. Измена не преследуется ни по какому кодексу. Семейный кодекс регулирует материальный аспект брака и, к счастью, не лезет в моральный.

Отвечаю: нет ) Можешь распечатать мой ответ и повесить на стенку. Только право там ни при чём. Не мешай термины в кучу.

Бред какой. Причём тут юридическая составляющая измены к какому-то «праву уйти налево» или «праву на супружескую верность»? Измена может быть учтена как причина для развода (одна из многих) или переведена во время развода в материальную составляющую вопроса. Вне этого контекста у измены нету никакого юридического смысла. Разве только, если что-то не было обсуждено в брачном контракте. И если вернуться в контекст обсуждения, то я напоминаю, что никого к изменам не призывал. Я веду разговор о том, что факты из статьи следует воспринимать как давно назревший повод к пересмотру современных моральных устоев.

Какие ещё права? Вы опять путаете право с моралью. Нету такого права «мой муж спит только со мной». Это негласная договорённость в браке, которая опирается на мораль, а не на право.

Пусть живёт в такой раковине, которую себе хочет. Только если эта раковина не требует от него запихать в раковины других. Нету такой свободы как «унижать и оскорблять». Унижают и оскорбляют только ущемлённые, а не свободные. Свободный человек ценит не только свою свободу, но и свободу как таковую, а значит никогда не преступит свободу другого человека.

Я не ожесточён. Скорее уж это свойство пуритан, которые полагают что их мимолётные ценности, что позволяют им существовать внутри своей раковины, стоят человеческой свободы, а то и жизни. Ради этого они готовы преследовать, убивать и сажать. Они не умеют быть свободными сами и из зависти требуют отказать в свободе всему миру.

Почему вы спрашиваете у меня от чего зависеть вам? Общество лишь намечает рамки, человек должен сам выбрать свой путь.