Напугали ежа голой ж_пой. Просто бабульки пойдут в Панаму, на BVI и т.п. Может, даже появится еще пара офшоров - если место на рынке освободилось, его обязательно кто-то займет. И теперь уже точно ни кто в здравом уме не будет связываться с еврозоной в банковском деле.

Металлы плохо делятся, и после электронного банкинга вляд ли кто-то хохочет вернуться к перевозке чемоданов с золотом. А использование 100% резерва золотом - дея интересная, но мы уже видим, чм это закончилось

1. Любой спрос на деньги виртуальный - это просто согласие участников рынка использовать их в обмене. Без такого согласия золото не имело бы ни какой ценности, кроме товарной. 2. На самом деле так скорее всего и будет. Будут продуктовые деньги (для тех, кого больше интересуют продукты), технологические, сырьевые, комбинированные. Они будут конвертироваться друг в друга. Корзину товаров будет определять сам эмитент. И ее можно будет обновлять: если некий товар потерял ценность, а другой приобрел, логично будет первый вывести из корзины, а первый - ввести в нее. Но осторожно и обдуманно, что бы чуткий клиент не передумал пользоваться этими деньгами и не "сбежал" в другие.

5.10 - это капиталистическо-земельно-трудовая идея. Не надо навешивать ярлыки, что бы дискредитировать идею. Этот подход мы знаем и умеем различать. 5.10 это не анархия, а первый шаг к ней. Анархия - это самоорганизованное общество без всеобщего надсмотрщика и грабителя (в одном лице) - государства.

5.10 это не только налоги. Еще два принципиальных пункта: - ликвидация разрешительой системы - свободное обращение любых валют Если этого не будет, одно снижение налогов и одновременное введение новых - туфта. А было влияние или нет, кому какое дело?

К чему это было написано?

Львовяне: снесите его по быстрому. Так вам будет дешевле. Стадион строился не для того, что бы приносить прибыль. Вы поверили вранью, и теперь экономика вас за это наказывает. Надо было быть умнее. Так будьте умнее хотя бы сейчас: стадион только пожирает деньги. Снесите его. А субсидии - это просто взятка лично властям города. На стадион ничего не пойдет.

Богатым не нужно, что бы к ним в пригали в постель цыпы. Их требования к уму и успешности своих спутников слишком высоки: не ниже чем к себе самим. Им кровно нужны богатые люди, потому, что только с ними можно зарабатывать. Зараюатывать с нищими шахтерами, ментами и врачами нельзя. У них можно только красть последние гроши. Этим занимается госуларство.

Валить из страны или работать без НДС, в тени.

Чувак, если для развитие ИТ тебе нужен Пинчук, то тебе ничего не поможет. Открою секрет. Для развития ИТ нужно изучать PhP, C++, Cisco и т.п.

Госуларству по определению нужны тунеядцы, которые за них проголосуют. Иметь тунеядцов, которые за любимое государство и кусок хлеба перегрызут глотку любому, гораздо выгоднее, чем содержать сильную полицию или армию, которая делает то же самое за зарплату. Это единственное отличие демократии от монархии. Поэтому, эту структуру надо валить из вне, просто оставляя ее без средств к существованию. Работая в тени и уклоняясь от налогов. Последний кто до этого додумается, потеряет больше всего, потому, что на его горбу дбудет ехать все госуларство со всеми его прихлебателями.

ОК, принято.

Этой идее 5000 лет - начиная с того момента, как люди додумались меняться. Не тебе, умник, решать, кому и как реализовывать свою продукцию. Как людям выгодно, так и будут. Да, при бартере есть проблема двойного совпадения. Но если современная денежная система такова, даже бартер выгоднее, чем использовать деньги, то это уже не диагноз. Это заключение патологоанатома.

Логично. И я с этим согласен. Что касается оружия, то тут возможна паралель с деньгами. Когда Они есть у всех - проблем нет и не важно сколько их. Когда кто-то один получает возможность самолично печатать их, получается воровство. С оружием так же. Залог того, что им не будут пользоваться в том, что оно будет у всех. Как только оружие концентрируется в одних руках, оно начинает стрелять, потому, что знает: другая сторона не ответит. Оружие опасно, когда оно дает преимущество, чуство безнаказанности. Если оружие не дает преимущества, использование его не имеет смысла. Я ненавижу оружие. Оно убивает людей, делает живых людей мертвыми. Но парадоксально, и контринтуитивно: единственный способ сделать оружие безопасным - сделать его доступным для всех. Что касается методов: экономических и неэкономических... Мы говорим о свободном обществе. А в обществе есть и экономика, и дружба, и зависть, и безопасность, и лень, и... Очень многое становтся кардинально другим в свободном обществе, по сравнению с несвободым. Люди боятся этих перемен. И мы это обсуждаем.

В принципе можно было бы пообщаться на эти темы не только здесь. Есть предложения по площадкам с вмеяемой публикой и модераторами?

Когда в каждом доме есть стрелковое оружие, это не проблема. Кстати, это было причиной того, что японцы не атаковали США на континенте - исторический факт. Что касается оружия: плохо не тогда, когда оружие есть. Плохо, когда оно есть только в одних руках. Так что не вижу проблем в том, что бы в каждом доме был (или мог быть) пистолет, винтовка, автомат...

Извини, не признал :) Что касается этих товарищей. Я хакончил Хайека (Дорога и Частные деньги). Сейчас сижу на Ротбарте. На очереди Мизес. Еще перевожу книжку по демократии. И пытаюсь сделать вразуметальную мат. модель рынка конкурентных денег. Все не успеваю, но я стараюсь. Ведь надо еще и работать :) Во-вторых, то, как ты сформулировал термин Делегирование, очень смахивает на Демократию, как нам ее сейчас впаривают. Я не согласен с положениями либертарианцев, что власть нужна, но она должна быть "умной". Власть, которую ты описываешь, видимо должна на добровольной основе продавать свои услуги и не препятствовать появлению конкурентов, Но тогда это не власть, это чистый рынок. Если все-таки "услуги" продаются принудительно, и не допускается появление конкурентов, то я не вижу разницы с тем, что есть у нас.

Ты почитай еще Мизеса, Ротбарта, Хайека, Менгера... Я не предлагаю со всем соглашаться, но можно было бы хотя бы познакомиться с альтернативной точкой зрения. Начни с Государство и деньги Ротбарта. Очень интересно. А потом втянешься (если "пойдет" :) )

Меня вообще не интересует власть - в любом виде. Я как раз и хочу что бы власти не было. Ни нелегируемой, ни тоталитарной. Кстати, То, что ты называешь "делегированной" властью, по сути ни чем не отличается от тоталитарной. Байки про "наняли" нужны что бы замылить глаза. Во-первый я не нанимал Януковича. Почему же я ему плачу (через налоги)? Но если бы я его даже нанял, я, как работодатель хочу увольнять людей не раз в пять лет, а в то же мгновение, как я захотел (я - работодатель и не намерен отчитываться ни перед кем в мотивах своих действий). А еще как работодатель я хочу премировать, штрафовать и возмещять причиненный ущерб с работника. А еще, когда я нанимаю человека, я читаю его резюме, лично провожу собеседование, перебираю десятки кандидатов... Тогда я согласен. Хоть что-нибудь из этого есть? В любой демократии, даже в американской.

Чувак, объясни пож, относительно пункта 10: за чем вообще нужна власть? Если можно, так же по пунктам.