а до чого тут Росія? Хай у себе самі розбираються

Дуже ймовірно, як на мене

Не йтимемо до абсурду, зупинімося раніше:)) Ресурс металу необмежений, Всесвіт неосяжний, метеорити падають, станки здають на брухт)) Станки ми з вами можемо купити однакові, якщо гроші є. І відчуваємо себе нормально, бо є справедливість. А ось Хонку в Межигір'ї ми купити не зможемо, якщо її не продають, навіть якби й гроші мали. І дуже від цього страждаємо, принаймні, я. І держава має мене втішати в цьому горі хоча би справлянням податку з власника Хонки в такому козирному місці. Так у мене хоч буде більше шансів її купити:)))

А ви маєте альтернативу шляху соціалізації економіки? То порадьте, скажімо, Обамі. І нам повідомте, якщо ваша ласка. А Україна потребує цього найбільше, оскільки порівняно з нами будь-яка країна соціалістична

У них на українців часу нема, зайняті сильно)))

Ось якраз це пояснити просто, бо пояснення універсальне - при владі дебіли. Навіть у Росії пільги на проїзд монетизували - дали пенсіонерам доплату на транспорт, а вони вже самі вирішують - чи за проїзд платити, чи пішки ходити.

:)))

2 Who Cares Ой, я вас умоляю... Модель якась надто теоретична

Я проти вживання слова "глумление" в цьому контексті. Бо тоді я виявляюсь якимось збоченцем, який хоче, щоби з нього глумились:))

Саме тому питання щодо оподаткування в жодній країні не може виноситись на референдуми:)) І поясніть, будь-ласка, чому брати з вас податок на нерухомість - це "ГЛУМЛЕНИЕ", а з пенсіонера ПДВ при купівлі буханки хліба - ні?

Певний % таких людей був, є і буде. Достеменно не знаю як, але в нормальних країнах їх проблеми вирішують. До речі, що краще це робиться в державі, то менший % бомжів

Для чого взагалі податки? Щоб усім було добре. А оскільки так не буває, в усіх якась біда - в когось перли дрібні, в когось юшка рідка; то податки повинні нам робити: 1. Безпечно. 2. Справедливо 3. Стимул для роботи, розвитку й прогресу. Всі пункти дуже дискусійні в теорії. На практиці все простіше, дякувати нашому мудрому керівництву. Беремо Київ. 1. Ціна на нерухомість зависока. Бо людина з середньою зарплатою розуміє, що помре бомжем, якщо тільки на зарплату розраховуватиме. 2. Вартість оренди зависока. Бо орендувати гідне житло людина з середньою зарплатою не може. 3. Шалена кількість житла, яке не використовується. А слугує просто для зберігання/дуже млявого заробляння грошей. В новобудовах на Оболоні купа приватних квартир, які не використовуються більше 10 років. За комуналку не платиться (цілком законно, але це відбивається на комуналці), ціни тримаються. Це добре? А податок на нерухомість - інструмент, що обтяжує пасивне володіння активами і пожвавлює ринок. Тобто зараз він - суцільний позитив

Трохи інша річ із податком на розкіш. От має чоловік мільйон на дорогі "котли", ну добре, заробив. Купив, вийшов на вулицю, проходить повз сміттєвий бак і натрапляє на зграю голодних бомжів. Бомжам видається кричуще несправедливим той факт, що вони другий день не жрамши, а хтось у цей же час непристойно жирує. І б'ють йому морду, якщо не гірше. Висновок - цей чоловік міг би сам якимось чином подбати про свою безпеку. Чи не купувати таку дорогу річ, чи бомжів забезпечити роботою чи пайкою. Але якщо хтось недотумкає, тоді має прийти на допомогу держава, взяти з нього податок на розкіш, головним чином, задля його ж безпеки

Я би, до речі, на цьому податку не зупинявся, абсолютно серйозно. Ще варто оподатковувати предмети мистецтва, що знаходяться в приватній власності і недоступні для огляду громадян. Уявімо ситуацію - якась падлюка з бабками придбала "Чорний квадрат" Малевича і сховала його в свій підвал (а чому ні? - приватна ж власність). А деякі люди з тонкою душевною організацією через це страждають, бо картина їх творчо надихала, а в копіях такі натури відчувають фальш, не задовольняють таких копії. Що отримує суспільство? - зростання кількості невдоволених, злочинів та суїцидів, падіння продуктивності праці, психічні розлади у дітей. І все через дурнуваті амбіції якогось нувориша. Отже, він би мав хоча б частково компенсувати наслідки свого вчинку.

Шановний Сергію, ви підняли цікаву й об'ємну тему. Не можу з вами погодитись, оскільки вважаю, що податок на нерухомість треба розглядати як плату за споживання обмежених ресурсів. З цієї точки зору його не можна рівняти з податком на депозити. Податок на депозит - це стимулювання тіньової економіки. Я б зосередився краще на практиці застосування податку на нерухомість, оскільки сама ідея імхо дуже правильна, а впровадження в нас - самі знаєте

2 менСЭМ "В Україні існує одна з найнижчих у світі ставок за використання природних ресурсів при здобичі корисних копалин." ____ Дивлячись, що розуміти під поняттям "податок"за використання природних ресурсів.)) Якщо саме сплату до бюджету, то скоріше за все, ви праві. А якщо гроші, які підприємець витрачає на долання дозвільної системи, тоді готовий сильно сперечатися))). Самі документи на право розробки невеликого кам'яного чи піщаного кар'єру коштують від лимона зелені

Вибачте, від'їжджав. 2 Сергій ДОРОТИЧ Наполягаю, що нерухомість- це і створене благо і ресурс одночасно, причому, обмежений. Оскільки розташований на землі, яка є обмеженим ресурсом. Без землі нерухомість не має вартості або не є нерухомістю. Німецька економіка процвітає завдяки відсутності податку на нерухомість трохи активніше, ніж завдяки легалізації одностатевих шлюбів:)) Ви ж чудово розумієте, що причина не в цьому. Скасування цього податку, може, щось і простимулювало, але не спричинило. До речі, не факт, що вони його не відновлять

Хто його зна. Скоріше за все автору просто бракує уваги. Бо на сплановану операцію не тягне. Але все одно здіймати паніку не можна. Я не дуже люблю Коломойського, через недолугу діяльність влади стан "Привату" - це вже питання національної безпеки. Коломойський це розуміє, і його моральні принципи не завадять йому цей козир розіграти, коли не дай бог що

Молодий чоловіче, ви, може, не в курсі, але за те, що ви написали, ви можете бути притягнуті до кримінальної відповідальності. І на мій погляд, це було би правильно. Бо такою інформаційною атакою, якщо вона потужна і добре організована, можна завалити любий банк, навіть найкращий, найчесніший і найстабільніший. І питання до вас як аналітика. Ви вважаєте, що можна зараз довіряти українській банківській системі взагалі, а приватбанку - ні? Тобто в середньостатистичного українського банку менше шансів збанкрутувати?

І чого сьогодні всі пишуть "Кейнсі"? Кейнс його прізвище було, John Maynard Keynes