Полезность определяет конечный потребитель. Никто его в этом не сможет заменить никогда.

В круге каждый есть и конечным потребителем и производителем. 5.10 предлагает отделить круг слежения четкой ставкой.

Фальшивые деньги те, которые сгенерированы для обслуживания не полезной для общества деятельности.

Не должно, а могло. Но при этом не деградирует здоровая часть - желающие жить.

Насильно можно дать только слабому, не способному к защите и развитию. Если их защищать в ущерб сильным, будет деградация.

Если есть желающие губить свою жизнь, то зачем им мешать в этом? Надо дать больше возможности желающим жить.

Если не кому продавать, то какая может быть продажа?

Если он этим будет увлекаться, то автоматически может исчезнуть из оборота. Борьба с его привычками - бесполезные для общества затраты.

Раз нет конечного потребителя - не кому компенсировать затраты. Значит затраты - лишние. Это отвлечение ресурса от полезной деятельности.

Настоящие деньги - те которые обслуживают настоящие (полезные для общества) сделки. Полезность определяется конечным потребителем.

Самую большую публичность и при этом достаточную анонимность могут организовать настоящие, а не фальшивые деньги.

А если мы хотим публичности, если она нам так нужна, то почему не запровадить сначала публичность перед деньгами? Именно это и предлагает 5.10. Не так ли?

Нечего потому, что просто отсутствует положительная практика вопроса. А положительная практика дикого капитализма маскируется отрицательной практикой управления, приводящего к кризисам. Ибо длительное накопления рассогласования приводит к огромным рассогласованиям.

Прошу прощенья у автора. Но не могу не вставить своих 5 копеек. Немного (если не сказать совсем) не понятно цель его повествования. Ведь изначально было всем известно, и он это уточнял, что картина рассуждений меняется от точки зрения. Жизнь решает проще - вместо рассуждений - действия. Добро бы рассуждения были добросовестные - рассмотрены все возможные и невозможные точки зрения. А так рассматривается только как этим можно управлять - хоть с точки зрения стороннего наблюдателя, хоть с точки зрения бизнеса. Даже с точки зрения потребителя. Ну и что? Где гарантия, что это все точки? Раз действительность сопротивляется - значит учтено не все, либо не правильно учтено. Зачем дальнейшие рассуждения?

А почему Вы ограничиваете выбор только двумя? В ЕС хоть денежная система более-менее, все таки пользуются деньгами не один век. Можно и у себя перестать думать за монополистов, а подумать немножко о себе. 5.10, например.

Хорошо там где нас нет. Может поэтому там и хорошо?

Я не предлагаю идти в ЕС. Я предлагаю 5.10 для Украины.

А я что, их оправдываю? Я просто хочу получить ответ, на каком основании создатель "Украинского выбора" поставил неудовлетворительную оценку первому правительству, начавшему выдавать минимальные пенсии в полном объеме, показавшему впервые рост ВВП?

Неужели рассчиталась за подаренное ядерное оружие?

А ТС и Россия, в частности, выполнили хоть одно обязательство перед Украиной?