Відносно законів і Конституції. Закони повинні створюватись, як узагальнення досвіду судових справ. Задача суду - примирення сторін конфлікту, і лише в разі не змоги досягти цього - засудження. Так і Конституція, як основний закон. До теперішньої закладено стільки вимог, які виконати суспільство не здатне. Для суспільства ця конституція - непосильний тягар. Відірваність її від реальних оцінок - основний її недолік. Оцінки зарубіжних експертів були надані на підставі платіжоздатності їхніх суспільств. Для нас - це може бути лише мрією. А мрію не варто називати Конституцією. Вона не виконується, бо вона - не наша. Вона - лише мрія людей, які самозванно взяли на себе назву нашої еліти.

Разглагольствование редко бывает анализом (скорей наоборот). Никогда нигде нет ничего в чистом виде, но правильный анализ позволяет построить более-менее адекватную модель в понимании причино-следственных связей. В данном случае, по-поводу причин необъявления войны миру вместе с Россией, вполне допустима и аргументация типа помощи от Европы, хотя она должна быть и не единственной, а и в трезвом взгляде - каждый строит свою жизнь сам своими действиями о отсутствием оных.

Вся жизнь - шоковая терапия. Без зла никто не узнает, что такое добро и наоборот. Развитие возможно без явных преимуществ - гармония (или ее поиск).

Самые реальные перспективы - нами желают управлять. Задача людей - осознать это и попробовать воспользоваться. Больше смысла имеет европейская культура управления.

Эту фразу да в тело статьи. Но это отнють не значит, что более тесное взаимодействие с ЕС - шаг назад.

"А чем сейчас иная ситуация? Денег в Европе больше стало?" Пожалуй это квинтэсенция сути статьи. Человек ждет манны небесной. Он не хочет увидеть, что в Европе есть главное, чего нет у нас, - понимание, что такое деньги. Для автора деньги - это количество купюр, а не мера взаимоотношений в обществе, позволяющая людям ориентироваться в полезности своих действий.

Это, скорей, иллюзия того, что можно защититься от произвола - набивание цены юристам.

Невже управління Києвом простіше, ніж митною службою?

А неужели закон в стране действует? Раз нет, то и уважаться он никем не будет.

"Изменить могут только новые правила игры и новый общественный договор – общенародное конституционное собрание." Эта фраза, скорей, предлагает росчерком пера (хотя и на большом собрании) заменить одну элиту на другую. Станет ли это жизнеспособным? Может сначала убрать невыполнимые функции с плеч государства и оставить, как сейчас и есть, на плечах граждан?

Так мне кажется он в доле - может взять и еще поблагодарить. Он ведь агитирует за вытеснение доллара.

Я наконец понял о чем Вы постоянно ведете речь. Вы против конкуренции, как инструмента поиска оптимального решения для системы. Вас не устраивает неопределенность для каждого участника?

Хорошое дело, выпускается в оборот какие-то бумажки. Все понимают, что отоваривать их смогут избранные (кем-то), поэтому на них нет спроса. Но не беда - есть механизм для этих избранных еще и получить свехприбыль - проценты (заметьте, что это из общих денег, у которых только один не персонифицированный хозяин - государство). Отличная "экономика". Задача такой так сказать экономики действительно получать прибыль лишь избранным - за счет всех остальных (даже не пытаясь им дать шанс). А я то наивный думал, что задача экономики - за счет оборота денег создать систему оптимального развития общества (за счет вовлечения в оборот денег реальной собственности произвести реальный замер ее и принять правильное решение, причем исходные данные для решений практически доступны всем участникам этой экономики).

Регулирование, по сути, это навязывание воли регулятора регулируемой системе. Это в принципе по природе своей вещь субъективная. Объективность может возникнуть, если оно ведется на основании объективных данных. Денежные отношения могут вносить большую степень объективности. Но для этого необходимо, чтобы они охватывали максимальное количество участников системы. А двигались не принудительно, а свободно (тогда учитывая, что процесс движение осуществляется ради удовлетворения потребностей каждого участника в соответствии с объективными возможностями). Тогда структурирование (управление) будет более объективным. Высокоразвитые системы могут "себе позволить" более дорогие структуры для удовлетворение запросов управителей, т.к. у них есть всегда возможность почерпнуть ресурс у менее развитых. Возможности менее развитых лежат по линии большей свободы (меньшие траты на элиту).

Не работает для кого? Управителя системы, или с точки зрения простого участника? Как определяется понятие "не работает", по каким критериям?

Оценки умный - дурак больше субъективны. Объективность возникает при более полном учете - полном интегрировании всех нюансов. На данный момент пока лучший способ такого учета - деньги. Деньги, чтобы выполняли свою функцию должны иметь свою главную особенность - каждый их имеющий мог бы потратить только по своему усмотрению, а это и есть - открытость и свобода. 5/10 - это цена платы за поддержание этого состояния, а скорее за достижение его.

А ведь есть людишки (Александр Охрименко , Экономист) пытающиеся объяснить "полезность" для общества такого решения. Осиновый кол ему в грудь.

А вот поддержать 5.10 это уже было бы и действие. Чем больше сторонников игнорировать власть, тем ей не уютнее.

Извините, что не понимаю смысла слова троллинг. Я то думал, что это тупое бездумное высказывание чего попало. И думал, что мысль можно под это замаскировать. Оказывается, что троллинг это искусство. Искусство ругательств. Тогда согласен. Действительно помешал таинству. Приношу свои извинения.

Насчет оффтопа. Вы считаете, что 5.10 никаким боком не касается вопроса отхода от советского мышления? Или не это было темой дискуссии? Или нельзя смотреть на национальные вопросы через призму 5.10, которая предлагает отнести важность этого вопроса на потом?