С какой стати закон заработает? Кто в нем заинтересован? Закон - это только слова.

Насчет не получится. Каждый вправе формировать свои деньги и свой рынок. Если опираться на свое - оно всегда надежнее. Сколько не хитри, а природу не обманешь. Сложность экономики в субъективности. Она медленно ищет объективное, не имея стимула. Пока, что стимул - только наличие кризисов. А их редкость позволяет ей игнорировать природу, усугубляя свое положение.

Деньги, в первую очередь, носитель доверия да и еще с количественной характеристикой. А это уже не миф для человека. Это самая что ни на есть реальность. Вид денег не важен. Важна функция. Эту функцию без гарантий выполнить невозможно. Деньги в торге аналогичны работе нотариуса и судьи одновременно. А за это надо платить.

Насчет выпавших из системы. Если работать в светлую выгоднее - пойдут в систему. Не выгодно - в тень. Там неприятности есть для системы, но и для них. Система их сможет достать на пути легализации даже в других точках. Системе это не опасно - меньше забот.

Услуги - самый простой элемент экономики - это чистый, рафинированный бизнес. Полезное тут же создается, продается (оценивается) и потребляется.

Насчет непонятно за что и на что. За пользование деньгами. И на то, чтобы они были и совершенствовались.

В системе я упрощаю видение. Экономика состоит из 1.движения полезных товаров, 2.движения денег, как "смазки" движения товаров. Круговорот - в деньгах. При 5.10 задается только ограничение на вывод денег из экономики. Все остальное лишнее на откуп конкуренции. Убирание лишнего - развитие.

"Они" - дядьки из Давоса. Это относится и "не в них". "ощутимые" - причины кризисов. "Не всегда" - меж кризисный промежуток. "реально" - экономика по удовлетворению реальных потребностей конечных потребителей, сводящая их с производителями этого полезного для них. "сильно" - (применено не как не сильно) отсутствие жесткой двусторонней однозначной связи.

Я не думаю, что ихние "долги" сильно касаются денег, реально обслуживающих экономику. Да они создают ей ощутимые неудобства, но не всегда. Иногда они дают ей развитие. Теперь они озабочены борьбой с кризисом. Они надеются, что причина не в них. Пусть ищут - поиск полезен.

Я же и не предлагаю всем смотреть на ихнюю работу, что по сути предлагаете Вы. Я предлагаю заниматься каждому своей. А на досуге (если он бывает) стоит подумать, как бы помочь сначала своему окружению близкому, а уж потом - далекому.

Не надо так грустно. Ихние проблемы в недостаточно крупном жемчуге. Вряд ли они касаются всех остальных. Остальным надо решать свои проблемы. Но можно "помочь" и им, кто увидит в этом свою выгоду, или общую, что гораздо лучше.

Вот видите, все рассуждают о возвышенном. Им не до реальности. Они видят проблемы слишком далеко от себя. Поэтому, им не до 5.10.

Я думаю, что для нашей страны эта проблема не так остра - наших дядек в Давосе не сильно жалуют. На ихние разборки мы не сможем повлиять напрямую. Но можем показать пример. К этому нас стимулирует и жалкое наше существование. Статья, кстати тоже. Присовокупляя все три можно сделать только один вывод - начать сомневаться о всесильности экономики как науки. Я предлагаю выход - 5.10.

Реєстраційний збір - це вартість реєстрації права на щось, в даному випадку легалізація брокера. 5/10 - це 5% при зміні власника товару, 10% - при виведенні грошей з обороту - на соціальні потреби. Як бачите, ніяких виключень - лише загальні для всіх правила. Все інше - проблеми власників товару (майна) і організаторів бізнесу - спеціалістів. А механізми існуючі - надумані правила штучного волюнтаристського перерозподілу.

По-моему автор защищает произвол в органах.

Потому, наверное, что я прочитал только название.

А интересно, почему в других странах военные иногда берут власть в свои руки, а у нас слабо? Ведь это тоже способ смены власти.

Главное, что начинают понимать украинцы - это невозможность спрятаться от надвигающегося катка грабежа со стороны государства, поэтому и теряют надежду на использование валюты в стране. Но это не значит, что прекращается отток денег из страны. Просто выжившим уже не нужна наличная валюта.

Для прояснения правильного пути. Нам с Вами сперва надо договориться о нем, а потом вещать. Я понимаю, что Вы просто случайно оказались в стычке со мной - без злого умысла. Но согласитесь, что надо делать движения обратные пропаганде. Я даже не могу подумать, что Вы думаете иначе. Я даже уверен в этом. Но Ваш опыт от Вас не зависит. Он таков как есть. Я думаю, что нет необходимости Вас больше заверять в искренности своих намерений. В результате нашего столкновения у меня возникла большая острота зрения. Я хочу поблагодарить Вас за это. Со своей стороны. Обещаю, по вдумчивей относиться к Вам. Я нахожу недостаточно позволительным тон своего суждения. Извините.

Автор считает, что народ этого никогда не видел, и поэтому выдает это как важную новость? Или это призыв к принятию правильного решения? Или это запугивание перед Европой? Или это, что скорей всего, отвлечение людей от возможности подумать и поискать свой смысл в жизни - свой интерес? Это наставление людей искать чужой интерес. Вот народ и старается - думает вместо правителей(в чем их интерес), вместо бизнеса ( в чем его интерес). А кто о народе подумает? Тех, кто взял на себя обязательство - слишком мало (их просто не хватит подумать о каждом - они не со зла не справляются). Кто обязан думать о народе? Видите сколько "правильных" подсказчиков и все, ради того, чтобы народ не дай бог не вспомнил о себе. И образование плохое - специально. Запретить народу думать - "он должен пахать, потому, что только это и умеет". Вот слова "заботливых" подсказчиков.