А Вы не чувствуете, что хотите, не участвуя в процессе, попасть за чужой счет в рай? Вы, мол, рискуйте, деритесь, а победите - тогда я за. Не чувствуете себя тунеядцем? Принимать решение надо каждому самостоятельно! (А то можете и опоздать)

Экологи натягивают на себя надпись единственных защитников природы. Только и всего. Они не хотят учитывать ее интересов - они берутся только защищать и о плохого и от хорошего. да еще не гнушаются заработком на этом процессе. Защищает природу она сама. Физики только берутся ее изучать - давать информацию о ней людям.

Я не навязываю совсем новый путь рассмотрения. Я лишь заостряю внимание, что в существующих критериях не все учтено. В физике было точно также. Ньютон, обобщив законы Кеплера, ввел понятие силы и реакции на силу - равновесие. Фарадей описал электромагнитное поле силовыми линями - рисунками и словами, а Максфелл описал это формулами. Энштейн объединил и Ньютона и Макфелла тоже на основании равновесия, что позволило Юкаве строить пространства симметрии. Т.е. пока эксперимент не дает отклонения от равновесия - теория правильная. Как только оно нарушается, то это привод для поиска нового равновесия. Модели всегда лучше те, которые наиболее просты из всех, описывающих полную картину. Поэтому я предлагаю нашей стране строить свою простую картину, которая смогла бы объяснить все. Политикам предлагаю свободную борьбу их идеологий до достижения тупика в равновесии. Дальше покажется правильный путь, не видимый в неравновесном состоянии. Сейчас можно сказать, что эта ситуация сложилась. Надо не усложнять законы, которые не работают, а упрощать. А экономистам предлагаю смотреть шире (не только с точки зрения управителей). При упрощении дорогих для исполнения правил найдется правильный путь, если будут открыты максимум свобод системы. Вот это и есть 5.10 с моей точки зрения.

Недостатком может быть только односторонняя абсолютизация. Здесь рассмотрение идет с точки зрения равновесия - ухода от абсолюта (все профессии нужны, все профессии нужны). Но пока разделение по профессиям не позволяет увидеть общей картины. Вы же сами указывали в своих портянках о перегибах управления. Я лишь пытаюсь анализировать причины их возникновения под другим углом зрения. Право возникает от защиты своего и не зазехания на чужое, которое является лишней для всего тратой энергии.

Именно - жадность госаппарата, который никак не желает выпускать денежные потоки из своих рук, даже ощущая, что это путь в пропасть.

И еще о ветеранах. Пенсионный фонд на выплату пенсий выделяет меньше 50% своего бюджета - вот такая централизованная забота о ветеранах.

Насчет ветеранов труда. Да, мне жаль и их и себя, что пришлось долгое время работать на деградацию общества - быть рабами. Но я не жалею, что это время уходит. По сути люди в старости получают результаты своей жизни. Работали на войну, пугая мир и становясь для него мишенью. Сейчас мы (тот строй) побеждены. А попытки укрепление государственного влияния (особенно в экономике) пытается его реанимировать. Надо работать на жизнь (приносить пользу себе и другим), а не угрожать этим другим, что предлагает автор статьи - ему хочется войны.

Вы считаете, что отдавать деньги бюджетникам, не спрашивая от них отдачи, это не пустые траты? Тогда отдавайте и надейтесь, что они Вам когда-нибудь сделают что-то полезное. Налоги однозначно надо уменьшать и упрощать законодательство, чтобы этот поток (через бюджет) был прозрачным, что бы можно было отделить полезный труд (приносящий пользу конечному потребителю) от тунеядства.

Т. е. госаппарата. Чего тогда бояться тем, кто к нему не прикасается и не хочет прикасаться?

А Вы имеете ввиду чей дефолт? Госаппарата, что будет полезно гражданам, или самих граждан - так дальше падать некуда.

Для бездельников - первые. Но приступить к работе (деланию пользы для других) всегда не поздно и даже полезно. А тем, кто работает падать некуда.

А что сейчас их не "накрыло"?

А что могут знать простые украинцы о нормальных стандартах жизни? Спрашивать у порабощенного правителями народа - верх двуличия.

Не совсем понятно из слов автора, что его беспокоит. Он заботится о возможностях управления страной, или об уровне жизни ее жителей? Европа заинтересована в стране как рынке ее продукции, а для этого ей необходимо будет обеспечить попадание в страну ее денег - это выгодно украинцам, но не выгодно управителям страны и олигархам, т.к. будет не подконтрольный им поток средств. У жителей страны будет возможность поучиться у лучших организаторов управления, чем они сталкивались до сих пор. Ведь жители давно убедились, что местные руководители никогда не дают гарантий, а только несбыточные обещания.

А им что нужна банковская система, а не система принудительного перераспределения (карточная, как в критических ситуациях)?

У меня большие сомнения. что в "научных кругах" отталкиваются от понятия "справедливость". Скорее обоснования идут по линии понятия денег. Какими средствами достичь того, чтобы деньги оставались деньгами - самым ликвидным товаром. В этом смысле есть смысл изымать "замороженные" средства с обращения - средства, с которыми хозяин не знает. что делать, а пытается извлечь доход из деятельности других. Но в нашей стране деньги - не самый ликвидный товар, поскольку нет механизмов его обеспечения, и даже больше - ощущается нехватка денег, т.к. инфляция съедает их обеспеченность - они уходят из страны, и все больше заменяются "карточной" системой принудительного перераспределения.

Я думаю, что реального результата от общества не будет - оно не платежеспособно и идеалистично. Но идея правильная - двери откроются, лишь после стука в них. Слава ГЕРОЯМ!!!

А Вы считаете, что пенсии сейчас достаточные для жизни? Но люди живут и особо не протестуют. Наверное понимают, что сами заслужили такую жизнь, давая себя обманывать верой в то, что за них всегда подумает кто надо.

5\10 предлагается структуре управления обществом как средство ее сохранения. Для восприятия этого структура должна видоизмениться. Эта плата структуре за ее работу. При более высокой плате общество вправе отказаться от ее услуг и создавать новые структуры уже без нее.

У него другая цель - дать знания и уверенность обществу. Указать ему путь к развитию.