Мое доказательство несостоятельности Вашей фразы: "Главной же особенностью налога с оборота есть - стимул к вертикальной интеграции. ". Где стимул? Если цена промежуточного товара на рынке Х. Производитель должен получить за него Х*0,95. Если он получает меньше, то прогорает. Какая выгода при вертикальной интеграции? Это может быть, если при себестоимости больше, чем Х*0,95 выгодно продавать за Х. Покажите как?

А Вы не задумывались о том, почему 5% для Вас уже много? Не потому ли, что существует куча акцизов и разрешений, что позволяет обязанность других переложить на Ваши плечи? При 5% общий налог (средний по стране) остается на месте. Это значит, что платить обязаны будут платить все из-за простоты закона, из-за того, что о суме знают двое и продавец (обязанный заплатить) и покупатель(могущий заложить). Сговор между ними невозможен принципиально - у них обоих разное отношение к цене (противоположно направленное). Вы согласны, чтобы платить налог, не только за себя, но и за Ахметова и Януковича?

Назовите хоть одну вменяемую. И докажите, что она точно улучшит жизнь.

Наиболее активная интеллигенция сосредоточена в политических партиях. Где их новые идеи? Почему они думают о чем угодно, кроме как стране заработать деньги? Неужели разговоры об их дележе (чем партии по сути занимаются) могут их приумножить? Потому, что они - профессиональные рабы. Они боятся свободы, боятся денег, показывают, что они ими брезгуют от зависти к их имеющим - это поведение раба.

Твой комментарий не по теме статьи. Поэтому ты хам - раб, встрявший в разговор без разрешения.

Вы, поклонник налогов. Объясните, какая от них польза. Докажите, что они дают развитие, а не деградацию. Балашов говорит: налоги вредны для развития - это механизм подавления конкуренции (искусственное создание барьеров). Вы вините олигархов. Почему Вы не вините себя, требующего налогов? Это требование - путь к деградации общества.

Мабуть, можна обговорити проблему шляху легалізації біржі при 5.10. Яка може виникнути, якщо умова легалізації є лише 5% податку. Тут можу виказати такі міркування. 1. Проблеми слід вирішувати по мірі їх виникнення. Не легалізовані біржі є? Якщо є, то вони прекрасно якось існують в тіні, і навіщо їм легалізація. Тобто проблем тут не видно. 2.В разі виникнення таки проблеми, то це їм вирішувати. Навіщо нам вирішувати проблеми вільної особи (хоч і юридичної). Якщо особа - раб, тоді вільні повинні взяти на себе частину рабського тягаря. Але чи може бути рабом біржа? Мабуть, що ні. Тоді і тут проблем не виникає, а тому не потрібно нічого вирішувати, бо проблеми не видно.

В пропозиції Балашова немає пункту про оподаткування бірж тому, що в 5.10 точки оподаткування лише в місцях зустрічі грошей з іншим товаром (і моментах завершеної операції з боку бізнесу ). Для товарних бірж я Вам пояснював і не почув зауважень з Вашого боку. Фондові біржі стосуються руху самих грошей, які при 5.10 вважаються користю, то чому вони повинні оподатковуватись?

Какой внятный ответ может быть на не внятный вопрос. Вы просите доказательств еще, когда Вам говорят, что больше нет. Вы вместо того, чтобы вести анализ доказательств, чтобы самому искать другие (хоть за хоть против) просите, как маленький ребенок, - хочу еще. И при этом, почему-то требуете уважения к себе. Вы вынесли суждение, не обосновав его. На каком основании Вы рядитесь в судьи? Вы даже не дали определения слова секта, чтобы я смог хотя бы угадать ход Ваших мыслей. Вы не показываете своей логики, а беретесь судить. Вы даже не в состоянии понять простейшую логику. Вы - дурак.

Я Вам даю докази, а Ви навіть не хочете їх слухати. Поясніть мені, навіщо потрібно оподатковувати біржі? Що поганого для розвитку суспільства від їх не оподаткування? З 5.10 не слідує оподаткування (гроші не зустрічаються з товаром)? Дайте відповідь на ці запитання, аж після цього є сенс Вашого запитання. Нормальних слів Ви не бажаєте зрозуміти. То як до Вас відноситись? Я, навіть, не бачу приводу з Вашого богу ображатись - Ви сам поставив себе в цей стан. Ви повинні ображатись лише на себе.

А на каком основании Вы беретесь судить? Вы не удосуживаетесь даже понять. Ждете, когда Вам разжуют и положат в рот. Вы ищете золотую рыбку. Удачи Вам. Но Вам точно не сюда. Вам в нашем будущем место раба.

Ответьте. На каком основании Вы хотите налог на биржи? Что это актуально для нашей страны? Почему Вы такой тупой, что не понимаете, что без ответов на эти вопросы, Вы не получите ответ на свой.

Воно і погано, що лише відповідно до ст.5. Краще було б, якби це було насправді. Якби суд судив, а не засуждував. Під поняттям судити я розумію - зробити все для примирення сторін, а уже потім згадувати про статті (що повинні складатись на узагальненні способів примирень). Так і конституція - спочатку побачити правила в суспільстві, а потім закріплювати в канони - оце справжні закони, що творяться, мені здається, лише в природничих науках (хоча і філософія тоже здатись на приклад - не творить зайвих правил, а лише варіює словами).

Ваші слова, шановний, та до бога б в вуха. Ви справді вважаєте, що слова, хоть і записані на такому паперові як Конституція, чогось варті? Конституція повинна бути узагальненням досвіду, а не декларуванням правил.

Из текста, по моему следует, что слово банк, как учреждение, работающее с самым ликвидным товаром - деньгами, здесь не уместно. Речь идет, скорее о карточной системе распределения - что бы не было возможности определить ответственного за исчезновение денег. То ли банки изменились, то ли деньги, которые перестали быть нужны такими в обществе?

Так зачем нам о нем беспокоиться?

Самая большая сказка, что государство помогает людям.

А Вы мне объясните, чем различия между жителей колоний отличаются от различий жителей метрополий?

А Вы уверенны, что люди выбирали, а не власть сама себя назначила? И заметьте, чтобы править, а не помогать людям. И держится за это правление пугая потерей сувернитета. А с чем его едят? Это неудобства правителям - появятся сильнее них.

Насчет потери суверенитета. Этого должна бояться только элита - она потеряет право своевольничать. Людям труда все равно от кого получать зарплату, ведь они не влияют на денежные потоки. Разве что качественной работой заманивают к себе.