Получить компетентную критику, или принять во внимание.

Может подскажете какой форум, или сайт. Я уже нашел Минфин. Там тоже легко регистрироваться. Вот послал ссылку этой статьи на страничку Азарова в Фейсбуке. Что можно сделать еще?

Спасибо за помощь с рекламой. Но мне нужна помощь в критике меня.

Закон естественного распределения - это простой закон Гаусса в соответствующем пространстве. А Балашов и 5.10 тут при том, что управление не зная и не видя этого пространства предлагает навязать свой закон распределения. 5.10 предлагает, что бы он устанавливался естественным способом через простую конкуренцию за бизнес, за жизненное пространство, за ресурсы, за деньги. Конкуренция это универсальный механизм природы и общества. Не надо ей мешать, а надо использовать ее возможности в полную силу.

Предлагать то она предлагала. Но и Слюсарчук (мистер Пи) тоже предлагал. Вон в России есть академик сельхоз наук, который тоже предлагает передачу энергии по Тэсла. Но не забывает просить деньги и указывать, что исследования не завершены. Я вечных двигателей не предлагаю. Я предлагаю учитывать законы природы - закон естественного распределения. Я предлагаю прекратить попытки его преодоления за мой счет. А дело Ваше - поддерживать эти попытки, ища всеобщую справедливость, или нет.

Она предлагала модель управления. Она относила деньги ко злу. Она хотела решать за людей. Я предлагаю, чтобы люди сами за себя решали. В этом принципиальная разница. Ссылки на физику потому, что там используются подобные модели и очень успешно и надежно. А экономисты ими не пользуются потому, что они - часть управления. Они диктуют нам свои интересы. А у нас есть свои, отличные от ими придуманных. Поэтому людям полезней решать самим. Государства создавались для отстаивания групповых интересов. Сейчас их роль в учете интересов других групп. Роль защиты падает потому, что нападать становится невыгодным - это лишние траты, не приносящие пользы никому. Поэтому роль государства в защите должна уменьшаться.

Она предлагала модель управления. А 5.10 предлагает саморегуляцию - минимум управления. Людям всегда хочется кушать и всегда есть желающие помочь за вознаграждение. Причем эти желающие не смогут взять лишнего, иначе лишатся работы. Эти желающие бизнес, переносящий информацию о нуждах (покупателях) и возможностях (производителях и ресурсах) своим трудом. Управлению отводится роль - следить за соблюдением правил, но не выходить из своего бюджета. Т. е. есть возможность объективной оценки стоимости его работы.

Так ничто не стоит в умах без поддержки. А если войдет в умы, тогда сможет войти и в жизнь.

Эти таинства заставляют колесики крутиться не в ту сторону. Вот это - точно.

Тайный смысл пусть и остается тайным. Я не хочу знать чужих тайн. Я с ними не хочу жить. Эти таинства приводят к деградации и общества и природы.

Т. е. Вы считаете, что бесполезные сделки обязаны кем-то защищаться. Я считаю, что бесполезное и есть бесполезное. И не собираюсь его защищать. Оно обязано исчезнуть.

Насчет Васыля и Мыколы. Сейчас, в теперешнем положении, им хуже, чем может быть при 5.10. При стабильных правилах легче рассчитывать риски, а следовательно, может быть меньше стоимость кредитов. Мало того, увеличение реальных денег (обслуживающих реальную экономику) в стране тоже уменьшает стоимость кредитов. Снятие налогов с финансов (потенциальных денег) упрощает им жизнь и увеличивает их скорость. Это ведет к уменьшению их потерь, а значит увеличивает их стабильность. Ну а дальше - все в их руках.

Я привожу ту аргументацию, которая мне понятна, отвечая на ваши вопросы. А неуместным я назвал отклонение от темы - аргументированная критика 5.10.

Неуместный стеб.

Не думаю, что будет полезным. Он делал выводы на основании его наблюдений, которые сложились на то время. Попытки применять полностью, без сомнений, этих знаний из прошлого ни к чему хорошему не приведут. Если бы его выводы базировались на более прочном основании, то они уже давно бы были популяризированы и возведены в каноны. А экономисты продолжают гадать на кофейной гуще, анализируя данные бирж и не предсказывая точек кризисов. Значит, не все в порядке с ихними теориями. Естественники говорят четко даже в прогнозе погоды - вероятность такая - то. Точнее - нет исходных данных - не все еще меряем. Капитализм развивался бурно там, где его не ограничивали. Ограничения были возможны при наличии свободных ресурсов. Сейчас ситуация совсем другая. Но никто не хочет рисковать. В нашей стане стоит рискнуть от безысходности. Иначе - полный крах. Нас не устраивает рост на проценты. Нам нужно в разы. Это стимул для использования риска. Тем более, что эксперименты ставятся постоянно, но безрезультатно. Нам советуют затянуть пояса те, кто сам даже не собирается этого делать. Как им верить?

Я понимаю, что я не специалист в охмурении людей. Я специалист в знаниях, а не в названиях.

Планирование - это всегда перенос результатов анализа прошлого через сейчас в будущее. Цели есть не только у управителей, а и у всех. Управление пытается угадать равнодействующую, путем учета суженного круга целей, но правда со временем приходит к выводу о необходимости его расширения. Я предлагаю при тупике управления всегда действовать на расширение этого круга - увеличении свободы. До тупика - управляете по своей модели, но выход из него - увеличение свободы.

Я не предлагаю выбрасывать багаж. Из этого распределения неизбежно появляется разум. Его задача - расчет поведения на будущее. Из распределения следует и причина и методика разума. Стимул к думанию - больше у среднего звена, как наиболее подверженному действию неравномерности. Оно видит конфликт между верхом и низом распределения и выбирает третий путь - в сторону. Я предлагаю этот путь делать всегда в сторону увеличения свободы. Т.е. это алгоритм определения цели для всех тех моделей, который сейчас пытаются угадывать.

Перехожу на Ваш блог. Надеюсь на взаимную полезность дискуссии.

Гугл похож на бога, но не бог.