Зачем теоретик? Я как раз сугубый практик :)

А кто вообще сказал что мужчина не занимается работой 24 часа в сутки? Может у него душа болит, мол как там мой станок любимый? Он на жене ледит, а про станок думает, ага. А жена тем временем - про сапоги :)

Педофилы наступают?

Так добром ведь оно не кончитсо, ага.

То другой расклад, но зачем мне такая жена? Да и я ей зачем?

Нихрена себе бесплатный... Жена - отнюдь не дешевое удовольствие, скажу я тебе по секрету, ага :) Даже в повседневном пользовании, а уж какие там форсмажоры - то и вовсе ахтунг....

Не, ну так мусульмане не зря калым придумали, ага. Зато в наших палестинах все наоборот, еще и приданное дают, шоб только забрал. Оттого и все беды :)

Если на мою пользу, то почему нет? Но там снова нужно думать шо дешевле, а то ремонт жены после вредных работ тоже недешевое удовольствие. Амортизация там всякая...

Сомнительная версия. Образование как минимум ему должны были дать до совершеннолетия, и вряд-ли судтан отбирал баб в постель строго с дипломом Сорбонны... Специальные люди тем занимались думаю.

Насколько я понимаю воспитание всяких наследных прынцев - то всегда была важная и почетна придворная должность. Всякие там "дядьки" в российской версии. Думаю и у османов так было. Так что не факт даже что евнухи. Те максимум на горшок ходить учили :)

То про Спарту было, а не про османов. Но кстати кто сказал что в гаремах одни бабы были? Евнухов всяких там тоже водилось в ассортименте, ага.

Ну по всякому те "контракты" случаютсо.... В том числе и под дулом всяких полосок на тестах :)

А ш нибудь усугубить. Со всей так сказать пролетарской решимостью :)

Подозреваю что Дита будет резко против :)

Afro Dita а почему ты считаешь ,что развитие общества едет по кругу и мы непременно должны оказаться там, откуда вышли? _______________________________________________________ Да нет, я всего-лишь за терминологическую корректность выступаю. Ты говорила о "восстановлении спаведливости". Восстановлением справедливости - занимался например Робин Гуд. Но не нужно путать с "построением справедливого общества", чем у нас куда более прославлены всякие Мараты с Робеспьерами, да Гитлеры с Лениными, Сталинами, Мао и Пол-Потами. Ну принципиально ведь два разных процесса, согласись. Потому определись сначала, таки "восстановление справедливости" или таки "построение" ее :)

Короче это, еще раз повторюсь. Если какие-то социальные (или иные) гламуры, а вернее вопросы их финансирования как-то будут влиять на конкурентоспособность тех лохов что должны будут платить - то не будет дела. И никакое нагибательство не спасет, рынок все расставит по местам :) Нигде и никогда никакие "жирные коты" не будут из своего кармана платить и декретов, ни налогов на них, просто очередной Стадник возьмет статистику, и заложит эти все расходы в бюджет конторы (или проекта), по статье "оплата персонала". Т.е. грубо говоря брутально подрежет ставки всем работающим, ибо ничего не возникает ниоткуда, ага. А отделу кадров те нормативы доведут, и от их исполнения - поставят в прямую зависимость их премии и сам факт работы, ага. А уж тот отдел кадров - позаботится как минимизировать "группу риска" и объем выплат, они за это деньги получают, ага :)

Короче это, маленький ликбез на тему экономики и рынка труда. С момента начала построения у нас развитого капитализма с элементами совковой шары, все абсолютно социальные программы основывались на поисках лоха, который за это заплатит. А перманентная нехватка в "бюджете вообще", заставляла искать лохов каких-то именно отдельных. Т.е. заниматься по сути налоговой дискриминацией, заставляя одних платить то, что не удалось струсить с других. Но с другой стороны, как говорят нам банальные учебники за первый курс, эта самая налоговая дискриминация является мощнейшим регуляторным фактором. Который все равно работает, независимо ни от каких желаний самих "регуляторов", и далеко не всегда в желаемую сторону. В данном случае - на уменьшение поголовья лохов, и как следствие - на падение объемов финансирования того самого очередного гламура. Система еще со старта несет в себе семена собственной гибели. Регуляторы конечно пытаются отсрочить неизбежное различным креативным нагибательством, но стойкого эффекта это не дает, ибо закон фундаментальный. В результате, если те самые покращуватели и ногибаторы таки хотят что-бы тот самый лох продолжал существовать, даже для каких-то совсем иных надобностей, то приходится его поддерживать, ему тот социальный креатив как-то компенсировать, причем как за счет реципиентов того гламура (что сем гламур резко уменьшает), так и за счет "бюджета вообще", если не в расходной его части, то в доходной уж точно. Что лишь усугубляет положение с "бюджетом вообще", и заставляет искать все новые методы его наполнения. Объявляя в этот раз лохом уже кого-то другого, а в общем итоге эффекта всех скопом, включая сюда и реципиентов того первоначального гламура. Итого описав немалый круг, и понеся занчительные накладные расходы и операционные издержки мы приходим к тому с чего начали, к "общему бюджету" в котором та самая дыра. Все сводится обратно к дележке того самого "общего пирога", которого так мало, а желающих - так много. И к сопутствующей драке у корыта :)

Пакращувачам - снова нужны деньги, ничего особр непривычного, ага. Меня другое смущает, а причем тут вообще женщины и в частности феминистки? Это ведь не их бабло, это бабло ЕСВ, бюджета, и в целом государства. Равно как и тот работодатель - дойная корова государства, а не отдельно взятых гендерных групп. Вы хотели что-бы государство доило в вашу пользу, но делало это бесплатно, и забыв о своем бубновом интересе? Так ведь не бывает такого, ага, любая палка - она о двух концах :)

Еще не получил. Теперь на него пала тень величия Медведчука, так что все еще только начинается :)

А ПОЧЕМУ там была ниже "производительность труда"? Совки на самом деле - по этой концепции шансов не имеют вообще, даже по сравнению с "шароварниками". На то они собственно и совки :) И если кто-то думает что придет вот добрый дядя с палкой, да как соберет их в одну кучу, и от того у них резко случится "производительность труда" - то это он таки сильно ошибается, "в куче" у совков - с производительностью все еще грустнее чем поодиночке, на самом деле :)