Ниче, с пожидевшими рядами как-то разберемся, чай не впервой :)

Лучше в Удмуртию, или хоть в Рязань :) Ну сам посуди, ну что тебе делать в Зимбабве? Ты ведь там никого не знаешь :)

400 лет между Батыем и Хмельницким - Украина была в составе ВКЛ, и весьма люто воевала с Москвой. Несмотря на все православное и славянское единство, а скорее -благодаря ему. Интересные у Медведчука таки аргументы, ему точно Госдеп доплачивает :)

Государство это состоит не из фантомов. Оно состоит из бюрократов, и ими-же управляется. Это отдельная такая каста, социальная прослойка. В клинических случаях - это вообще парралельное, альтернативное общество, параллельная реальность. Со своими отдельными законами, ценностями, и моралью. В клинических случаях - со своей собственной "метрополией", и находящееся со "всем остальным" обществом - в состоянии перманентной колониальной войны, ага. У нас как раз и есть тот "клинический случай". Причем не нужно опять этих всех разговоров, что мол это все "порождение и отражение общества". Это не так, в нашем случае как минимум. Эо самое "государство" структурно, институционально, и в значиельной степени персонально (кадрово) унаследовано нами от совка. От общества что уже не существует, которое уничтожено. И теперь это отражение покойника, и этот фантом - стремится к реваншу. Что еще более усугубляет ситуацию. Ибо никакие уже изменения общества нашего - не могут изменить этого зомби, ага. Он имунен к состоянию общества, он уже окончательно "вещь в себе" :)

С одной стороны - оно правильно... С другой стороны все немножко не так. Речь идет не о "разрешении на пистолет" вовсе, "разрешение" - это про ментов, прокуроров всяких, судей и депутатов. Тем да, таки "разрешили" уже. Речь идет о наличии общего запрета на ношение оружия. Который таки имеет место. И кстати сказать - о поддержке этого самого запрета государственным репрессивным аппаратом. Свободный человек забивний на этот запрет - автоматом вступает в конфликт с законодательством, правоохранительными органами и государством в целом. Конфликт, предметом которого есть уже не ношение оружия, а сидение в тюрьме. Или необходимость превентивно отстреливаться от ментов, т.е. грубо говоря - убивать. Причем убивать много и часто. Это не совсем то-же самое что просто владение оружием, даже с целью самозащиты от уголовных (повторю, именно уголовных, а не политических) посягательств на жизнь, имущество и свободу. Самое смешное что в подобной плоскости - вопрос сегодня стоит не только относительно оружия. У нас таки существует "общий запрет" на очень многое, преоролеваемый лишь путем "частного разрешения". В том числе на право например заниматься бизнесом или построить дом на собственной кстати земле. Даже свободы перемещения, с учетом института прописки. Называется "регуляторная система", которая плавно перетекает в "разрешительную", где-то там, в глубоких недрах подзаконных всяких актов. По итогам чего не работают вовсе никакие "права и свободы", включая конституционные. Ну как минимум в тех сферах которые государство "контролирует", и сфера этого контроля - расширяется все более, настойчиво стремясь к абсолюту. Так что несколько неприспособлено наше государство к существованию "свободных людей", не подразумевает их наличие - сама его конструкция. Напротив, подразумевает она все возможные (и невозможные) механизмы их "найти и отрегулировать". Такова селява :) Потому такая постановка вопроса, сводящая само понятие "свободы" к прямому конфликту (открытому, или партизанскому) с властью и государством - она несколько ра

А какая тому альтернатива? Ты посмотри на вопрос с другой стороны, а у кого ЕСТЬ право на ношение оружия? У ментов, судей, депутатов да прокуроров. У таки "лучших людей страны". Которые кстати сказать нарушают всякие законы - куда чаще и охотнее чем "все остальные". Еще оружие есть у бандитов, что удачно дополняет "художественную композицию" :) В сфере защиты прав - все кстати выглядит ровно наоборот, внося в систему таки симметрию и законченность :) Пересичному чего-то допроситься у суда, мента или прокурора - скорее чудо. В то время как собственные интересы они отстаивают с огромным успехом, жертвами и разрушениями. Ты таки точно сторонник существующего положения вещей? На всякий случай напомню, что никаких сильно других ментов, судей прокуроров и депутатов нам с Марса на парашютах в ближайшее время не сбросят, так что радикальное изменение качества этих контингентов - не видитсо практически осуществимым методом решения проблемы.... В отличии от.

А жизнь - она вообще опасная штука, ага. И поступки - таки должны нести за собой последствия. Иначе - порядку не будет. Мы очень привыкли вообще к "жизни без последствий". Чего-бы ты не сделал, "хорошего" или "плохого", или вообще ничего - это не особо изменит твою жизнь, мы к этому привыкли. Все последствия (положительные, или отрицательные) примет на себя, демпфирует какое-то там "государство" или иной "добрый дядя". Не даст ни с голоду сдохнуть, ни сильно разбогатеть, защитит от врага (заокеанского, или соседа по лестничной клетке), а если сам накосячишь - нежно отшлепает по попе. Не жизнь а лафа. Ну вот спрашивается, почему в такой ситуации - не нагадить соседу под дверь? А что он сделает? А ничего, утрется. Теми самыми заявами, которые будет долго писать ментам. Нет ответственности. А почему-бы не дать ему в лоб, и не отобрать бумажник? А что будет? А ничего не будет. В пике - посадят года на 3. Но это вряд-ли. Зачем работать, если и так с голоду не сдохнешь? И почему на работе не воровать? Нет ответственности. И эта безответственность в руках того самого идиота - она не сильно безопаснее кстати пистолета. Идиота с пистолетом - рано или поздно пристрелят. А еще вернее - он сильно поумнеет ввиду самой возможности подобного исхода. А текущая ситуация - идиотов напротив, плодит. И многие даже весьма умные люди - радостно корчат из себя тех самых идиотов, например при попытках авторского прочтения регламента ВР, или там ПДД, не говоря за налоговое законодательство. Идиотом быть не только удобно, но и выгодно. Кто из себя правильно идиота корчил - становятся спикерами, генералами, министрами и.т.д. Идиотизм логично перерастает в хуцпу. Причем такую, которую без пистолета уже и не остановишь, ага :)

Не так все просто. Вопрос не только в факте "жизни невинного", но и в этой жизни качестве, ага. С этих позиций - мы должны безусловно осудить например попытки освобождения окупированных территорий. Ведт и там "как-то" живут "невинные", а силовые акции по изменению статус-кво повлекут неизбежные жертвы. Нельза поднимать бунты и совершать побеги из концлагерей, нельзя пытаться захватить их силой и освободить заключенных. Виши - нужно срочно построить памятник, а де Голля - проклясть на веки вечные. Авторы "Деклараци независимости США" заслуживают самого сурового осуждения, а колониальные власти Британии - всемерного оправдания и реабилитации. У всех ментов нужно отобрать оружие (применение которого - грозит таки жертвами). Но прикол тут в чем? Прикол в том, что в подобной логике любой человек таки получивший в свои руки оружие (и в свою голову - свободу на его применение) получит власть над миром. Ибо эта логика - заставит выполнять все его требования, во избежание жертв винных и невинных. Тут то показательно, что эту власть получит именно НАРУШИТЕЛЬ ЗАКОНА. Будь то мент или террорист кстати, ага :) Логика закона ведь какова? Логика в том что закон нарушать должно быть НЕ ВЫГОДНО. Сама по себе суровость наказания - этого положения не обеспечивает. Если "ставки в игре" ростут еще быстрее чем "суровость", а главное - вероятность возмездия. А вероятность - она не может быть аболютной, сие недостижимо. Тем более в наших условиях. Идеи "всеобщего запрета", оникак раз наоборот, ставки поднимают. Они идут в разрез с той самой законодательной логикой, что кстати приносит вполне предсказуемый результат. В качестве примера - тут можно привести например запрет наркотиков. Сильна с ними борьба и суровы наказания. Но по итогу и ставки высоки, высока прибыль. И война против них проиграна. Наркоманов нынче не сильно менее чем алкоголиков (и ситуация сия возникла за последние лет 50), но наркобизнес породил организованную преступность (и кстати насилие, включая и жертвы) вовсе несопоставимые не только с легальным алкоголь

Вопрос "чем поможет" - не так прост :) Можно рассмотреть тех-же "трое мутных личностей под ларьком". Если они захотят твоих денег - они могу их забрать. При том рискуя в пике - получить фингал (один на троих). И даже если ты супротив ожидания окажешься Чаком Норрисом - ну поломаешь ты им пару ребер, челюсть и что-то тм еще. Ниче страшного по сути. При этом Чак Норрис имеет еще неслабый шанс поиметь проблем с ментами по итогу. В случае высокой вероятности встретить ствол - все сложнее. Они рискуют получить пулю. Причем не обязательно о жертвы нападения, они ее могут получить от безобидной бабульки что чеше с сумками где-то сбоку, или от внезапного ботана, что гуляет пуделя в сторонке. Стоит-ли этот риск 50 гривен - еще большой вопрос.... В принципе если эти трое захотят тебя именно что убить - то они с этим делом легко справятся и без всяких стволов. И даже тебе ствол в этой ситуации не сильно поможет. Нож под ребро сзади, или трубой по голове и адью. Другой вопрос что подобный метод действий не сильно у нас популярен даже среди самых ярких отморозков. И не думаю что станет сильно популярнее в случае появления стволов на руках, нет этому причин, но есть препятствия, в.т.ч. чуть выше изложенные. Короче смысл в чем, смысл в том, что свободный оборот короткоствола - сильно поднимает "цену вопроса" любого насилия вообще, самого факта перевода конфликта в насильственную фазу. Что меняет рациональные стратегии поведения. Сегодня имея численное (и/или физическое) преимущество нападающий може рассчитывать на практически полную безнаказанность. В том числе и со стороны закона, при плохом даже раскладе. Оружие - меняет эту ситуацию, независимо даже от того самого закона.

Да ладно, человек на работе таки. Подожди до вечера :)

Думаю кнопка - отнюдь не была ключевым вопросом переговоров, а скорее ширмой для публики. Ну и еще весьма возможно - сама ПР нуждалась в паузе для проведения каких-то оргмероприятий. Например касаемо обеспечения явки, и прочей "трудовой дисциплины". Скорее всего самим депутатам-регионалам поставили жестко вопрос, или будете ходить в зал как на работу, или будете ходить прямо сейчас на перевыборы. И с учетом стоимости кампании - регионалы таки сделали "правильный выбор" :)

Ну если быть совсем честным, то сенсорная кнопка - не панацея. И технически она очень легко обходится, устройством стоимостью в пару долларов. Если конечно задатся такой целью :) Так что упор именно в эту кнопку - мне всегда казался странным, причем с обеих сторон. А скорее не так "странным", как просто поводом, не более :)

Тю на тебя :)

Кароче, по сути победной реляции - 3 вопроса. 1. Что таки с ответственностью за голосование чужой карточкой. 2. Вся процедура "борьбы с пианистами" судя по тексту - на совести руководства ВР, т.е. "головуючого". Т.е. вы на Рыбака надеетесь в этом вопросе, я правильно понял? 3. Ради какого вопроса была таки разблокирована Рада? Какой сюрприз нас ждет в ближайшее время?

"на ЙОГО вимогу зупиняється". ЙОГО это кого, отсутствующего депутата? Ну-ну... Вас походу снова как котят развели, это мертвая норма :) Нет жалобщика - нет жалобы, ага :) Нет жалобы - нет проблемы :) Ну заодно и плавно растворилась ответственность за голосование чужой карточкой.

Ну как сказать... За преступления такого себе Ткача (коллеги этого Оноприенко) было осуждено 14 человек, 1 расстрелян, 1 покончил с собой в СИЗО. Кто-то получил инвалидность, кто-то попал в психушку... Да и за деяния самого Оноприенко - думаю тоже были невинно пострадавшие. Смертная казнь - это очень, очень удобный метод спрятать концы в воду. Недопустимо удобный, как для наших сегодняшних органов и судов. Потому рассматривать сей вопрос в отрыве от качества правоохранительной и судебной систем - ну никак нельзя.

А тебе что важнее, что-бы сел виновный, или что-бы не пострадал невинный? Вообще-то это центровой вопрос всей юриспруденции с римских (и ранее еще) времен, но раз ты его по новой поднял - то интересно заслушать твою точку зрения :)

Не стоит путать их юстицию с нашей. У нас судьбу человека решает не суд, а следствие. Посмотри на процент оправдательных приговоров например.... Это во первых. Во вторых ихняя система правосудия - не претендует на безошибочность. Там суд присяжных. Повезло или не повезло короче. Не виновность или невиновность определяет наказание, а то понравишься ты 12-ти "добрым гражданам" или нет. Это по сути прямой механизм осуществления обществом - права на жизнь гражданина, права эту жизнь отобрать. И тут первично право это сделать, и уже вторичен - сам мотив, как наказание за преступление (например). Это немного другая философская концепция. Так-же примерно как ты берешь на себя право распоряжаться чужой жизнью при например самообороне. Ты при этом можешь застрелить (или проломить домкратом голову) оперативника под прикрытием на самом деле. Или невменяемого. Или человека действующего в условиях непреодолимой необходимости. Но это считается допустимым риском. Риском необходимым для осуществления (и существования) самого твоего права на самозащиту. Это риск сознательный. Так же как сознательным есть и риск судебной ошибки. Но эта сознательность риска - требует и четкого понимания "зачем". Можно понять смертную казнь в условиях "суда Линча", когда общество просто не имело возможности применять столь громоздкие (и дорогие) процедуры как многолетнее судебное заключение и даже "правильную" судебную процедуру. И к чему-то похожему мы думаю еще придем кстати... Но сейчас, при 300 000 аппарате МВД. и прочих остатках совкового правоохранения (со всеми его нюансами) - это вот зачем?

Гитлера пытались убить (и не один раз) высшие офицеры Вермахта. Кстати о птичках. Но они ведь офицеры, убивать - их работа. Они уже убийцы, да еще и серийные. Что им было по сути терять?

Может проще было убить Сталина?