Пелевин - это Кукарека корра., его следует понимать от начала, причем в четкой календарной последовательности от текста к тексту и, если кто-то из читателей по ходу утерял эту последовательность, не желая думать самостоятельно, или никогда ее не понимал,- то каждый другой текст будет казаться ему пустым, ни о чем, потому как в самом тексте такой человек не видит мысли, во-первых из-за ее статичности в тексте, которому она служит фоном, а во-вторых из-за того что и процесс размышления находится вне описанного в тексте пространства, и сам автор давно пошел дальше, оставляя своего нерадивого читателя в бессмысленной растерянности. Стас сказал бы: пикник на обочине.

зачем же Вы делаете все от вас возможное, чтобы это произошло?

ну и при чем же здесь сырные войны, если речь ведется об общеукраинском референдуме? меня должен волновать вопрос благополучия сырного магната? да даже если я не него работаю мне по-барабану его достатoк. а вот тот факт, что данный негодяй платит мне в два раза меньше, чем за такую же работу получает мой русский друг,- мне не все равно. одно - вектор, другое - стандарт. как по Вашему, что я выберу? почему я и говорю, что Вы не понимаете того о чем говорите, потому как подталкиваете меня к Европейскому выбору. референдум - это когда один вопрос волнует всех, и он есть этот вопрос, только его надо найти.

Вы просто не понимаете о чем говорите. Все жизненно важные вопросы - суть экономические. Все. Вот Вас, например, волнует геополитический вектор? По-честному. Нет ,Вас волнует благополучие Вашей семьи, а вектор - только потому, что Вам за это платят. Увы, за вектор платят не всем.

або, перебираючи на себе увагу, таким шляхом прикривається щось інше

принимаю участие в обсуждении

1. идиотские - это те вопросы, которые никого не волнуют. 2. если бы Украину волновала судьба Тимошенко - она бы уже давно была на свободе. 3. Украину не волнует вступление в ТС. этот вопрос волнует Москву. согласитесь, нельзя же так тупо решать доверенный Вам вопрос, можно ведь подойти к его решению с фантазией, чтобы, хотя бы, не так была очевидна Ваша связь с хозяином, а то ведь Вы таким образом только раздражаете людей.

про це власне і мова, але проблема не в референдумі, а в ідіотських запитаннях, які на нього збираються виносити.

власне, незалежність економіки від політики,- питання для референдума

никаких референдумов по политическим и идеологическим вопросам быть не должно, потому как и вопросов таких на повестке дня не стоит. мы имеем единую, целостную страну в политическом плане; идеологически выверенную и оформленную в Украину державу. все. теперь следует решать внутренние вопросы. да они, эти вопросы таковыми и являются. как пример, вопрос языка - экономический по своей сути, так как речь идет о государственном языке, а кто нибудь может внятно показать границы державы, т.е. ареал обращения в обязательном порядке государственного языка? у нас же сейчас и воспитатель детсада, и врач-гинеколог городской поликлиники, и городской пожарный,- все они госслужащие, потому как бюджетная сфера у нас тупо ассоциируется с государственной. а почему? и это не политический и не идеологический вопрос, но - экономический. геополитический выбор? дык, о нем и не говорят иначе, постоянно акцентируя на его экономической основе, просто Европа хороша для нас тем, что она понуждает нас самих решать свои внутренние проблемы. Да, так вопросы на референдум следует выносить простые и понятные, типа этой проблемы с ЛАЗом или увольнения с работы 3 000 металлургов. Вот там действительно не было вожаков. Были бы - мы бы сейчас имели инициативу снизу, а она в состоянии смести любой режим.

Референдум возможен, но только по в отношении экономических вопросов, а не политических, и первым делом необходимо дать оценку приватизации девяностых, чтобы четко определить не только право, но и обязанности так называемых собственников заботиться о народном имуществе. В отношении народной собственности невозможно безраздельное ее владение кем бы то ни было, так как принадлежит она, построенная нашими предшественниками, не только всем нам, но и будущим поколениям, а как спросить разрешение на ее реализацию у потомков? Короче говоря, следует любыми способами прекратить разруху в стране и взыскать с нерадивых хозяйственников.

корова - может она и скотина, но она - кормилица, и потому ее любят, ну, кроме некоторых гастрономов, для кого хлеб - это булка, а молоко - пакет. был Тарас - стал Олег, за десять лет ничего не изменилось.

“Ти, брате, любиш Русь, Як хліб і кусень сала, - Я ж гавкаю раз в раз, Щоби вона не спала”.(I.Франко), бреше - каже село.

Зима, безхмарний ранок. Перший сніг впав, але ще не зійшов, утворивши брудні прогалини на городах за хатами, над кожною з яких куриться легкий димок. Година шоста, мабуть, сонце тільки-тільки зійшло, але люди вже давно пораються у дворах біля стаєн, де біля дошок під шифером зібран якийсь мотлох сільгоспзнаряддя. Через шпарини в перекошених парканах, за гіллям голих дерев видно, як вони, убрані в якийсь старезний одяг щось роблять заклопотано, безперестанку. Скотини не видно, але чути, що вона є. Час од часу кричать півні, десь далеко тріщить бензопила, гуде трактор. Село живе і дихає. Негарне, чорно-біле. Ще й запах, запах свіжості і стайні. Може комусь і неприємний, але для мене він як нашатир. Лупить, наче струмом, приводить до тями і пробуджує відчуття, в якому при бажанні можна розгледіти і себе: малого, хворого, між двома перинами на старому бамбетлі; страшного гусака у дворі; дві черешні в кінці бабиного саду...Втратившу свідомість людину спершу треба привести до тями, щоб вона сама себе усвідомила. Так само і свідому людину деколи треба приводити до тями, і без того відчуття навіть свідома людина залишається несвідомою, гавкає аби гавкати, без сенсу.

Бандерлог Фэйтфулович Ильич Санчес Вопрос в том, возможна ли она, если квант попадает за предел горизонта событий, о чем и повествует труд Стивена Хоукинга. Вот у нас с Агасферъ Барцелонский и зашла научная дискуссия по данному вопросу.(с) это не научная дискуссия, это копание в чужих соображениях на предмет повыделываться, потому как ни на предмет пространства, а тем более на счет времени Вы ничего определенного сказать не сможете, из-за чего всецело помещаетесь в субъективную реальность автора. это все равно, что рассуждать о устройстве ада на основании Божественной комедии. здравого смысла в этом Вашем диалоге,- ноль, а по сравнению с любым другим, просто человеком, о которых любит говорить Измайлов, так и вообще глупость. как-то даже неожиданно от Вас такое позиционирование Бандерлог.

"беги дядя Митя"

ну да, зачем думать, трясти надо

да как же, если человек в упор смотрит на вещь, которую ищет, и не видит ее, то кто он по Вашему? если он действительно ее не видит - значит он слепой, а если видит и не узнает, тогда он не знает как ее зовут, но, полюбэ, если в первом случае шансы есть нащупать искомое, то во втором, чтобы найти - это без вариантов, пока не признаешься себе, что ты слеп, хм, тогда возможно прозреешь.

я Вам так скажу, нельзя найти черную кошку в белой комнате, потому как, если ты ее ищешь, то ты либо слеп, либо глуп, называя вещи не своими именами.

а вот скажите Землянин, что Вы имели ввиду под словом иллюзия(ну, если имели конечно же, а не позаимствовали): реальность - это иллюзия настоящего или настоящая иллюзия?