пару штук вимарав а більше чомусь ніхто не тролив...

ога...

В СРСР нації не були об'єднані на взаємовигідних умовах

Перед тим як Європа почала об'єднавчі процеси, вони спочатку століттями відвоювали, розмежувались, щоб самостійно сформуватись як нації. І лише потім почали процеси єднання на взаємовигідних умовах (принцип консенсусу)

Люди проголосували проти СРСР і за незалежність не лише з-за відсутності більшості видів товарів, в тому числі і першої необхідності. Було і духовне обмеження - цензура. Залізний занавіс із промивкою мозгів "Міжнародною панарамою" та "Время". І проти цього теж голосували. І Народний Рух потрапив одразу у Верховну Раду не за економічну програму, а з дебільшого за так би мовити гуманітарні питання

Мало, хто був у Білорусі

Прибалти, хоч і не довготривало, але встигли вже помати власну державність із якоюсь там своєю ідеологією))) і навіть СРСР із своєю ідеологією після насильницького приєднання все одно не зміг цей слід витерти зовсім

І в нації. Німці НДР, нехай насильно відколоті, все одно залишились нацією. І навіть в умовах жахливої ідеології, вони все одно змогли побудувати кращу економіку, ніж в СРСР. Хоча, і слабшу за економіку ФРН

Тобто, яскраво видно, що державна ідеологія, якщо так можна сказати, мала вплив на економіку.

Все одно. Взяти комуністичний НДР (ГДР) - економіка була багато слабкішою, ніж у демократичній (соціал-демократичною)ФРН Причини швидкого економічного розвитку ФРН: · солідні стартові можливості, солідна промислова база, сучасне устаткування; · компетентне керівництво реформами; · гнучка податкова і кредитна політика, значні іноземні інвестиції (за планом Маршалла – 50 млрд. дойчмарок); · організованість нації; · жорстка експлуатація робочої сили (робочий тиждень 62 години, заробітна плата 65% довоєнної); · підтримка економіки з боку держави (довгострокові кредити, 30% акцій підприємств належало державі);

В даному випадку воно демонструє очевидність моєї тези)))

Це я узагальнюю просто))

І для того, щоби у Північній Кореї підвищити рівень економіки, треба міняти ідеологію))) Бо, якщо просто боротись з економічною разрухою, залишивши нинішню ідеологію - нічого в них не вийде. В Південній Кореї є нація, а в Північній - ні, там населення.

Це добровільний "даунбас", на котрий нація згодна консенсусом)) Тобто, не примус бандитів-олігархів - результат вільного, свободного вибору. І це демократично значить, а не тоталітарно. Консервативна партія у влади. Ну і відповідно - економіка на більш високому рівні, ніж скажімо у північних сусідів))

Тобто, різниця в ідеологіях призвела до різниці в економіці. Вони збудували такі економіки, які відповідали їхнім ідеологіям. Ну це так, грубо-умовно якщо))

Ну, а про Кубу - то взагалі все очевидно. Там державна ідеологія - це Фідель))) І цим усе сказано))

Президентські вибори у Південній Кореї виграла представниця правлячої консервативної партії "Сенурі" Пак Кин Хе. У впертій боротьбі їй вдалося залишити позаду в президентських перегонах кандидата від Об'єднаної демократичної опозиції Мун Чже Іна. З такими даними виступив південнокорейський виборчком. Це демократична капіталістична країна. Як наслідок, економіка набагато краща, ніж в тоталітарній комуністичній північній Кореї. Етнос один... державний устрій та ідеології - різні. Як наслідок - різний рівень економіки

ГДР/ФРГ

Ну... не зовсім. До цього можна взагалі і не дорости. От дивіться, візьмемо Латинську Гамерику. Парагвай там який-небудь, або Болівію... Уго Чавеса ... У чому справа, чому так хєрова живуть? А все дуже простенько - нема нації. Там живуть населення. Нацією може бути тільки вільний народ. Не вільний - то населення. Відповідно, аППсолютно логічно, що там превалюють тоталітарні ідеології. І як наслідок - населення живе дуже скромно, правляча верхівка - жирує)) Навіть, більш благополучна латинська країна - Аргентина. Казати, що там сформувалась нація - не зовсім вірно. Хоча процеси тривають. Сам факт, що вони чинили супротив англійцям на Фолклендських островах говорить про те, що вони починають себе відчувати)) От їм вже треба визначитись із "таблеткою". А от, наприклад, Уганді чи Зімбабве яку "таблетку" не дай, навіть саму-саму ))) все одно буде дупа, бо немає нації вільних громадян.

От є нації, які вважаються традиційно схильними до націоналізму. Є умовно кажучи "шовіністичні" ))) ліберальні, де нікого натяку на націоналізм і біти не може... ну це спрощено якщо)) Бо, хто формувався у визвольній боротьбі, хто у завойовницьких походах, а хто в культурній творчості))) Відповідно, в процесах формування превалювали різні ідеології, але цими ідеологіями може користатись будь-яка нація, яка буде їх потребувати