D Vladimir — 07.10.2014, 15:51. Другая? Какая же?) Где тогда находится стык между животным и человеческим миром, согласно которому одна ветка пошла одним путем, а другая образовала человечество? С кого человек эволюционировал в того, кем он является? И почему "эволюция", которую мы видим сейчас, не трансформирует виды, как этому учит теория эволюции? Как можно определить идеальность приспособления вида к среде обитания? По-хорошему, человек был бы идеально приспособлен к жизни, если бы даже при наличии разума имел и жабры, и легкие, если бы у него была кожа крепости буйволовой, но структуры змеиной, чтобы не стеснять движения, но и защищать от экстерналий, и если бы под его кожей имелась прослойка в 20 см жира по типу тюленьего.

D Vladimir — 07.10.2014, 15:45. Моллюски в Аральском море не мутировали в крабов, рыб или китов. Произошла генная существующего вида, и не более.

D Vladimir — 07.10.2014, 15:45. И снова: чтобы условия можно было назвать смертельными - нужна "лакмусовая бумажка", то есть сначала фактическое возникновение живого организма) Смерти нет без жизни. Но кто определяет условия для этой самой жизни? Ведь есть целый набор необходимых для существования видов условий. Так кто эти условия создал? Природа путем случайностей? Вывод выглядит не слишком научно, и мы возвращаемся к началу - к тому, что такие утверждения по своей "юродивости" (нелепости в представлении логично мыслящих людей, если угодно) выглядят не краше библейских.

D Vladimir — 07.10.2014, 15:39. Именно поэтому я и не понимаю, как в одних и тех же условиях разные виды должны эволюционировать по-разному, хотя происходят все-таки от якобы одного протозвена эволюции. Вы в описание этих видоизменений закладываете не научную основу, а фактор случайности (ибо "одни клетки могли мутировать под воздействием среды по-одному, а другие - по-другому", не объясняя ни сути этого "по-другому", ни причин, согласно которым это "по-другому" получилось, но имея в списке доказательств лишь якобы последствия этих разделений - фактическое разнообразие форм жизни).

D Vladimir — 07.10.2014, 15:39. Нет никаких доказательств распределения видов по "нишам". К примеру, слону и коту не помешало бы иметь такую же логику нейтронных связей, как и у человека, ибо абстрактность мышления их обоих возвела бы в ранг разумных существ. Но почему-то кто-то (или что-то - природа, в понимании "эволюционистов") "решил", что "эволюционное развитие" их мозга надо "остановить" на том уровне, который мы видим сейчас, или "направить в другое русло", то есть сделать так, чтобы слон непременно стал самым сильным (хотя это не от решений самого слона зависит), а гепард - самым быстрым. Но никто не объясняет мотивацию природы в определении таких "ниш" и не говорит, почему одни виды пошли "одним путем", а другие - "иным".

D Vladimir — 07.10.2014, 15:35. Чтобы приспособиться, надо появиться. Выходит, для предков ныне существующих организмов когда-то условия на планете Земля были столь же неблагоприятными, как для организмов, живущих на земле сейчас, неблагоприятными являются условия на Марсе. Но они, во-первых, появились, а во-вторых - приспособились путем "видоизменений". Почему аналогов этому мы не видим не только на других планетах, а и на самой земле? Даже серьезные мутации организмов без штучного поддерживания их "популяций" в современных условиях служат не к "приспособлению", а к скорой смерти таких мутантов.

D Vladimir — 07.10.2014, 15:29. Так я читал. Но читал не одну точку зрения, а, как и все люди, изучал обе и оценивал разницу между ними. Поэтому для меня адаптация человека к изменениям условий жизни не является доказательством его происхождения от "простейших организмов" в процессе их "видоизменения". Именно поэтому за последние эн тысяч лет ни одна популяция обезьян не превратилась даже в жалкое подобие "первобытных людей", не говоря уже о "превращении" их в человека. Так если никто не может объяснить, почему сейчас законы эволюции не работают - стоит ли мне им верить?

Во многом послужило к развалу СССР и к тому, что у нас в странах сейчас с молодежью творится черти-что. На Западе же, там, где контроль общества над многими проявлениями зла давно упразднен, молодежь ведет себя еще хуже. Хорошо, что с возрастом у многих включается вот это самое внутреннее понимание разницы между добром и злом. А если бы этого понятия не было? Мы бы жили не лучше животных. Но откуда взялись эти правила? Почему на протяжении всей "сознательной" истории человечества цивилизации, придерживающиеся этих правил, жили и процветали, а как только начинался уход от добрых традиций, как они рассыпались?

D Vladimir — 07.10.2014, 15:14. Кошка и мышка вообще не оперируют понятиями добра и зла) Это дано только абстрактно мыслящему человеку, и в этом - еще одна из "странностей" мироздания, хотя если предположить, что человек эволюционировал от "мартышки", тогда и коты должны были бы уметь говорить и изобретать. Но в этом мире все-таки есть моральные абсолюты, существование которых отрицать глупо. Например, гомосексуализм - абсолютное зло. Попирание этого постулата, наряду с игнорированием других "добрых правил", привело к развалу института семьи в Римской имерии, а с ним - и к ее распаду. Падение уровня общественной морали, в свое время "срисованной" с Библии (моральный кодекс коммуниста - перефразировка ее базовых принципов)

D Vladimir — 07.10.2014, 15:08. Но этот прибор работает. Как и другие. И без этих "неидеальных приборов" человеку ой как плохо. Да и многие из человеческих изобретений идеологической основой имеют как раз наблюдение за функционированием тела человека.

не туда.

Панадий Александр — 07.10.2014, 15:22
Многие организмы на земле не используют кислород и воду, но они гибнут на других планетах, ибо набор условий для их жизни есть лишь на Земле. Так это они подстроились под эти самые условия, или все-таки сначала эти условия были созданы?

Многие организмы на земле не используют кислород и воду, но они гибнут на других планетах, ибо набор условий для их жизни есть лишь на Земле. Так это они подстроились под эти самые условия, или все-таки сначала эти условия были созданы?

D Vladimir — 07.10.2014, 15:05. Ну, раз виды приспособились под жизнь в условиях нашей планеты - почему они не смогли приспособиться (более того - не смогли образоваться) на других планетах, вне зависимости от того, какое их образование? Согласно Вашей логике, на любой планете может и должна возникнуть та или иная форма жизни, исходя из "теории адаптируемости".

D Vladimir — 07.10.2014, 15:00. От теории эволюции сейчас все открещиваются. Погуглите, если не верите. Теория эволюции доказана на пальцах, но не на фактах. Некие сходства в строении живых организмов не доказывают, что одни из них произошли от других, и эти "доказательства" притянуты за уши, что признавал и сам Дарвин. Теория же вероятности и теория относительности к "антитеологческим" доказательствам никакого отношения не имеют. А последняя вообще не берется во внимание ни в одном из антрополого-исторических исследований, так как проверить вероятность существования жизни 4 млрд. лет назад невозможно как раз потому, что эта теория касается возможных комбинаций объектов, существующих в реальном времени, и не распространяется на догадки.

D Vladimir — 07.10.2014, 15:00. Вы прямо не говорили, но признавали. Сами ведь говорили, что еще много чего в мире человек не смог постигнуть. Но если прикинете масштабы вселенной и степень ее освоения человеком - тогда поймете, что слово "мизер" - как раз стоящее. Человек даже ареал своего обитания толком не может изучить (возьмем хотя бы Мировой Океан - его недра до сих пор остаются загадкой), не то что постигнуть причины возникновения человечества.

Мысли же человек формирует сам. ПОд воздействием каких сил - злых или добрых - он решает сам. Ведь с существованием понятий добра и зла Вы не спорите, но и объяснить толком никто не может, откуда у человека появилось это разделение. Вы можете сослаться на то, что в нынешнее время у многих людей отношение к одним и тем же вещам полярное, но почему уход в сторону от консерватизма постоянно способствует разложению общества?

Вы ведь недаром упомянули "добрую волю" - значит, знакомы с утверждением о том, что душа человека - единственный компонент Вселенной, в доступе к которому Бог себя ограничивает, пока человек сам не захочет этот доступ предоставить

D Vladimir — 07.10.2014, 14:55. О свете и тьме: еще раз повторю утверждение о том, что свет продуцируется не только Солнцем) И если до его образования на Земле присутствовал другой источник света - я в этом ничего странного не вижу. О безвидности - я уже сказал, что означает это слово. По поводу же "веревочек" - это я о своей структуре, в спонтанность образования которой не верю. Для меня стройность моего сложения - лучшее доказательство этой самой "неслучайности". И я не утверждал, что Бог целиком и полностью владеет мыслями людей.

Я уже молчу о человеке. Слишком неправдоподобна версия о "случайном" образовании всего этого, а ведь именно на случайностях основываются все теории эволюционного происхождения мира. Или на "комбинаторике случайностей", если Вам угодно.