И единственным лечением при этом было лечение информацией (20-й съезд, &;#171;гласность&;#187;, открытый информационный рынок, интернет). Но это &;#171;лечение&;#187; совершенно не коснулось 80% населения, - людей, которые в любом социуме остаются конформистами.Отсюда следует, что &;#171;лечить&;#187; имеет смысл только 20% потенциально активных избирателей. А &;#171;лекарями&;#187; могут быть только 2% относительно более образованных (политически) наших сограждан. К ним и обращена эта статья. &;#171;Врачу: излечись сам&;#187;.

Конечно, этот процесс будут тормозить (и тормозят) как сторонники стайной структуры, так и сторонники олигархии. И Александр прав: &;#171;за одно поколение это не вылечить&;#187;. Добавлю: и за сто поколений тоже. Почему так в статье &;#171;Они и мы. О чём умалчивают социологи?&;#187;. Однако лечение и не требуется. Например, я родился при Сталине, и общество того времени было принципиально отлично от хрущёвско-брежневского. Горбачёвская перестройка изменила социум совершенно, но постсоветская Украина отличается ещё более. Таким образом, на протяжении одного поколения лично я увидел не одну страну, а четыре абсолютно разные. И единственным лечением при этом было...

Александр Бутюгин ухватил самую суть, сказав что &;#171;болезнь общества связана с его структурой, которая формировалась поколениями&;#187;. В моём блоге есть статья &;#171;Фашизм как функция охлоса&;#187;, где мы говорим о том, что первой ступенью социальной эволюции был &;#171;переход от стадной к стайной организации социума&;#187;, второй ступенью переход от стайной (автократической) иерархии к более эффективной олигархической. Сейчас, когда социологи и экономисты уже видят финал глобального олигархического мира (статья &;#171;Из третьего мира в посткапитализм&;#187;), мы говорим уже о более высоком уровне полиархии. То есть, усечение пирамиды власти продолжается: от власти одного к власти нескольких, и далее к власти многих. Конечно, этот процесс будут тормозить...

Что «диктатура типа Германии 1938-1945» есть «левая теория» - новое слово в науке. Возможно, я что-то пропустил. А вот с тем, что Наоми Кляйн движется к теориям «типа диктатуры» согласиться невозможно совершенно. Всё, как раз, наоборот: в своей книге Наоми на 600-х страницах, на огромном фактаже доказывает, что реализация теории Фридмана возможна только в условиях кровавой диктатуры. Или, частично, – в условиях шока. Как сейчас в Украине: диктатуры нет, но есть война. Самое время встать на «единственный путь, ведущий к прогрессу». Хотите спасти Украину? Продайте!

Называть её «единственной успешной в мире» - также большой риск. Поскольку тогда надо предположить, что, например, японская модель экономики, которую некоторые экономисты вообще именуют «некапиталистической рыночной экономикой» - неуспешная. Подозреваю, японцы не согласятся.

Вообще-то теорию Фридмана называть «европейско-американской моделью» нежелательно. Хотя бы потому, что нигде в Европе она реализована не была. И «американской» называть её не совсем правильно, потому как некоторые читатели могут предположить, что эта теория была реализована в США, чего тоже не было.

Алексей Иванович, Вы будете смеяться, но я писал об этом ещё в 2006-ом: http://blogs.korrespondent <span class="censored">[censored]</span> /blog/users/3213317-
yazyk-kak-sredstvo-razvala-yly-ukreplenyia-derzhav
y

Геннадий! Я "лайкнул" Ваш комментарий, но должен оговориться: Вы правы во всём, кроме претензии к профессору. Не сомневайтесь, Мирослав Владимирович не хуже Вас понимает, что олигархат остальному человечеству не брат. Статья-то о другом: о нашей с Вами пассивности. Кстати, и денег у "простых украинских ягнят" более, чем достаточно, дабы создать свой лагерь без "козлов". Ан, нет желания пошевелиться. Нация больна. Или на излёте - по Гумилёву. И, если интересно, посмотрите на "Лига.нет" статью Петра Шуклинова с таким же названием: там было более серьёзное обсуждение темы. Неспроста профессор Попович позаимствовал название у юноши.

Вопрос, сформулированный профессором Поповичем, Джаред Даймонд считает классическим: «...В отношении любого иерархизированного общества, будь то вождество или государство, нужно задать вопрос: почему большинство его членов смиряется с перераспределением плодов их тяжелого труда в пользу клептократов? Этот вопрос, поднимавшийся политическими мыслителями от Платона до Маркса, становится актуальным всякий раз, когда люди приходят голосовать на современные выборы. Клепто¬кратии, обделенные массовой поддержкой, рискуют лишиться власти — в результате либо бунта униженного простонародья, либо действий новых потенциальных клептократов, зарабатывающих себе поддержку посулами лучшего соотношения предоставляемых услуг и изъятых плодов труда. Скажем, гавайская история отмечена многочисленными восстаниями против вождей-угнетателей, которые обычно возглавляли младшие братья самих вождей под лозунгом ослабления гнета. Как предание гавайской старины это может выглядеть забавным, однако только до тех пор, пока мы не вспомним о всех страданиях, которые по-прежнему приносят такие внутриполитиче¬ские противостояния в современном мире». Очевидно, - по ряду сформулированных Даймондом признаков, - что Украина деградировала от государства к «вождеству». И наши «гавайцы», в массе своей, стремятся лишь к смене вождя, надеясь на то, что новый вождь будет чем-то лучше нынешнего. Отсюда: поскольку вопрос изменения системы не дебатируется, постольку человекам в этой отаре делать нечего.

Дабы не растекаться мыслею по древу, просто опубликовал для коллег предисловие к книге, на которую ссылаюсь в своей скоромной статье. Весьма познавательно. Рекомендую: @#$%&://blogs.korrespondent.net/users/blog/borisich/a119546

Судьбу Каддафи определила не ливийская оппозиция, а позиция внешних сил. Покуда Янукович более-менее устраивает ведущих международных игроков, он может не опасаться их вмешательства во внутренние дела Украины. А,следовательно, может давить оппозицию. Что он и делает. Пока без крови. Кстати, Сталин тоже не расстреливал на улицах.