Странно как-то... за два дня встречаю то же самое повторение)) ЧП, что с фантазией?

Forever Young!))

Значит, я насколько понял, Ты за " Бытие определяет сознание" . Верно?

Попытка похерить очевидность... ну что ж... Очевидным было что железные корабли не могут плавать по воде. А уж потом, когда они смогли все таки это делать, то очевидно было что они под водой уж очевидно плавать не могут... Очевидно было что разговаривать по телефону без проводов не возможно.. но потом как оказалось, это, ну если следовать по твоей логике - тоже оказалось разводом. А уж как очевидно было что в космос не полететь... Так неужели попытка похерить очевидность, так плоха? И что тут самое забавное, может как раз очевидность и является тормозящей деталькой? ;))

Тогда будет уместным вопрос - а что лично Ты не считаешь разводом?

Что именно развод? Уточни.

То есть для Тебя стало очевидно что все развод?)) Типа, а всё что не очевидный развод, то может проканать еще какое-то время за очевидность?)) То от чего Ты отталкиваешься или как вариант, что является основой для утверждения что все развод?

Игорь.. вот зря вы так про грех.. Смерть — критерий человеческих ценностей, смерть — их цель, и сколько бы они ни бежали, им не уйти от преследователя, который явился уничтожить их, и не уйти от понимания того, что этот преследователь — они сами. Осуждение — основа морального кодекса, разрушение — его цель, средство и результат. Современный моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку. И становится уже не так важно, кому выгодны отречение человека от собственного величия и его душевные муки, — неведомому ли Богу с его непостижимым промыслом или случайному прохожему, чьи гноящиеся язвы предъявляются как основание для необъяснимых притязаний, — это все неважно, ибо если человеку не дано понять, что есть добро, то ему остается годами пресмыкаться, неся тяжесть наказания, искупая вину за свое существование перед каждым, кому вздумается получить от него откуп за какие-то непонятные долги. Человек будет воспринимать ценности лишь как нуль, ничто - добро есть то, что не относится к человеку. Название этому чудовищному абсурду — первородный грех.

Мерси за консультацию)) Приму к сведению.

Кстати они самое первое звено к тем церберам что описал ЧП. Но не вопрос - развод так развод))

Нейролингвистика

Это что было, попытка подмены понятий? А почему так бездарно? ------------------------------------- Подустал слегка, если откровенно)) Кстати, давал знакомому специалисту перечитать диалоги.. Он не смеялся - он тупо ржал. А потом добавил что у постороннего человека, после прочтения может сложиться крепкий комплекс неполноценности))

Стас... что-то мне не ясно... Ты что, сам себя отрицаешь? Ведь таких как Ты хороший гектар наберется!)) Зачем распыляться на то что не дает всходов, не говоря уже об урожае))

ЧП, другими словами за коллективное тебе обидно? А как же борьба с ним?))

ЧП, кстати Геллер, еще тот разводчик)) Ну по меркам Стаса))

ЧП, а Тебя типа бытовуха догрызает?)) Тогда понятна от куда такая маничка "Атомный удар тм"))

Вот какая сущность твоя Стас... я к Тебе с душей - а Ты экземпляр.. променял Ты понимание на лобзание... Ню-ню..

Аййаййай ЧП)) Тешишь собственное достоинство? Не удержался таки))

А что если почву другую выбрать? )) Ведь знаком с очевидностью - "сколько волка не корми"?

Нет ... экстрасенсы, тот же опиум для народа)) Знаком с зеркальными нейронами?