ГоловнаСвітВсі новини розділу
 

Огляд зарубіжних ЗМІ: конфлікт України з Росією - не справа СШАСюжет

Корреспондент.net, 29 січня 2015, 19:00
0
854
Огляд зарубіжних ЗМІ: конфлікт України з Росією - не справа США
Фото: AP

Українська криза залишається в центрі уваги іноземної преси.

Чому США не потрібно втручатися в конфлікт України і Росії - Forbes

Українські військові втратили контроль над донецьким аеропортом, а повстанці перейшли в черговий наступ. Фортуна ще може посміхнутися Києву, але поки Росія сповнена рішучості підтримувати сепаратистів, всі зусилля Києва швидше за все будуть марні.

Можливість для сталого врегулювання безперервного конфлікту можуть дати тільки переговори, хоч як би неприємно це не звучало.

Альтернативою цьому може стати крах України як держави і тривала конфронтація між Росією і Заходом, величезні витрати від якої відчують усі сторони.

Погодитися на компроміс буде важко як Києву, так і Вашингтону. Перший в цьому випадку втратить більше, проте американські творці політики вірять у те, що вони миропомазані правити всією планетою.

Але хоча США з Європою в стані послабити російську економіку і завдати удару по московській еліті, вони не бажають йти на ризик військового конфлікту з ядерною державою. І правильно роблять.

Найпалкіші прихильники України вважають, що всякий, хто не готовий до самопожертви заради Києва, це агент КДБ, який залишився ще з радянських часів

Однак для вашингтонських політиків інтереси Америки повинні бути вище інтересів інших країн. А в цьому випадку у них немає ніяких підстав для того, щоб втягуватися в російсько-українську сварку.

Існує як мінімум чортова дюжина вагомих причин, через які США слід утримуватися від цієї бійки. Перші шість: Україна не важлива з географічної точки зору, Росія для Америки важливіше, ніж Україна, винні в українських нещастях і колотнечах багато хто, а не тільки Москва, Вашингтон ніколи не давав Україні гарантії безпеки, Володимир Путін - Гітлер, а Росія - не нацистська Німеччина (і не сталінський Радянський Союз), і ніякого геноциду немає. Але це тільки початок.

Є ще сім причин з цієї чортової дюжини.

1. Росія - не Сербія, не Ірак, не Афганістан і не Лівія.

Американці звикли до швидких і легких перемог без особливих втрат. З часів війни у В'єтнамі Пентагону не доводилося докладати величезних зусиль для розгрому іншої держави. Але Росія - це не якась там легка здобич або слабкий супротивник. Сполучені Штати, особливо в союзі з Європою, можуть перемогти будь-яку країну в ході повномасштабної війни. Однак після війни 2008 року з Грузією, коли російська армія проявила себе не найкращим чином, Москва удосконалює і зміцнює свої неядерні сили.

2. У Москви в Україні більше інтересів, ніж у Заходу, і діяти вона буде відповідно.

3. Альянси повинні бути засобом зміцнення безпеки США, а не інструментом іноземної благодійності.

Київ хоче, щоб Захід захищав Україну, і звинувачувати його в цьому не можна. Але робити це членам НАТО недоцільно. Насправді Вашингтон веде себе, як простак на всіх етапах розширення НАТО. Через вступ до альянсу нових країн безпека Америки не зміцнилася.

4. Гарантії безпеки і зобов'язання в рамках альянсу часто посилюють конфлікти замість того, щоб їх стримувати.

AP
Наслідки обстрілу Маріуполя

5. Зовнішня політика США повинна бути заснована на інтересах Америки, а не якихось інших країн.

6. Час діяти Європі.

Якщо для когось Україна і важлива в геополітичному плані, так це для Європи. Якщо комусь і слід надавати Києву гроші та зброю, так це Європі. Якщо комусь і потрібно давати Україні військові гарантії, так це Європі. Якщо хтось повинен ввести в Україну свої війська, то це Європа. Якщо комусь і треба зміцнювати оборонний потенціал Європи, так це самій Європі.

Але схоже, що Європа не бажає обтяжуватися. Всього три європейських країни відповідають вимогам НАТО про витрати на оборону в розмірі двох відсотків від ВВП. Навіть Польща, що вимагає «гарантій» перед обличчям можливої російської агресії, минулого року не виконала цю норму. У прибалтійських країнах все ще гірше. Стандарту в два відсотки відповідає тільки Естонія.

7. Єдине рішення - це врегулювання шляхом переговорів.

Українці наполягають, що Україна повинна бути вільною і самостійно визначати своє майбутнє. Ну да, після другого пришестя, коли лев подружиться з ягням. Коли люди всіх релігій, національностей, політичних поглядів, рас і всього іншого візьмуться за руки і підуть хороводом навколо глобального багаття, співаючи пісню про мир і братерство. Коли чоловіки і жінки знову оселяться в Едемському саду.

Світ несправедливий, і багато народів живуть в поганому оточенні. Слабкі повинні по необхідності пристосовуватися і шукати компроміси. За часів холодної війни Фінляндія зберегла свою внутрішню свободу, відмовившись від антагонізму з Радянським Союзом. Тайвань живе в тіні все більш потужного Китаю. Катар під тиском з боку своїх сусідів у Перській затоці відмовився від самостійної зовнішньої політики. А Америка і Євросоюз залякують маленькі країни Карибського басейну та Європи з питань оподаткування.

Світ несправедливий сьогодні і до України. Америка і Європа не вступлять у війну заради України. Українці повинні визнати, що вони обмежені у своїх рішеннях і планах.

У падінні цін на нафту немає нічого дивногоFinancial Times

Ціна нафти залишалася високою лише тому, що люди вважали, що на всіх її не вистачить. Ціна на нафту визначається не пропозицією, не попитом і не обсягом виробництва. Значення має лише уявлення про можливий брак.

Як тільки люди повірять у це, споживачі починають шукати альтернативи, а виробники намагаються викачати побільше нафти - і тут ціни падають.

Ми увійшли в новий період - період низьких цін на нафту. Це як алхімія, тільки навпаки: чорне золото, дорогоцінна речовина, ціна якої задавалася нестачею, перетворилася на чорну пахучу рідину, завдяки якій обертаються колеса.

"Таке відбувається не вперше, - нагадує автор про нафтову кризу 1970-х років. - Щоб впоратися з цією проблемою, розвинені країни почали інвестувати в нові, енергозберігаючі технології, і до початку 1980-х років з'явилися перші результати. Наступний обвал цін на нафту в кінцевому підсумку висмоктав економічні соки з Радянського Союзу".

На початку 2000-х сталося щось подібне: швидке економічне зростання Китаю та Індії змінило уявлення про співвідношення попиту на нафту і її дефіциту. І розвинені країни з високим рівнем підприємницької свободи знову взялися за вирішення проблеми пляшкового горлечка...

Це не випадковість, що застрільниками інновацій виступили держави з ліберальною ринковою економікою і твердими майновими правами, а перешкодити їхнім зусиллям хотіли країни, обділені конкуренцією і заводнені монополістами. До приватної власності вони ставилися як до поступки, яку легко можна відкликати.

Політичні системи, засновані на розподілі ренти, деморалізують людей

Політичні режими, побудовані на вільній конкуренції, людей мотивують. Людство в змозі долати пляшкові горлечка саме завдяки вільній ініціативі та змагальності.

Запаморочливі ціни на нафту останніх кількох років - це було щось зовсім ненормальне. Їхнє падіння зробить нафтовидобуток нормальним бізнесом, в якому витрати та рентабельність будуть важливішими адміністративного ресурсу. Оскільки в результаті скоротиться могутність і ліберальних режимів, успішних за рахунок нафтової ренти, світ обіцяє стати більш вільним і безпечним.

ТЕГИ: нефтьСШАИталияУкраина-РоссияКитайцены на нефть
Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

Загрузка...

Корреспондент.net в соцмережах