Адвокат Абрамовича: Березовський навмисно брехав суду

У Комерційному суді Лондона почалися заключні виступи адвокатів Бориса Березовського та Романа Абрамовича. Бізнесмени оскаржують права власності на частки у низці великих російських компаній. Загальна сума претензій — близько 6 млрд доларів.

Підсумовуючи позицію захисту Абрамовича, адвокат Джонатан Сампшн заявив, що під час процесу Березовський "постійно і навмисно обманював суд", намагаючись відстояти свою версію подій, проте не маючи для цього достатніх доказів.

"Вражає постійність, з якою спогади пана Березовського змінювалися залежно від того, що йому потрібно було довести [в той чи інший момент]", — заявив Сампшн.

Показання Березовського, за його словами, були вкрай суперечливі, а іноді позивач просто придумував свідчення, які вкладалися в його версію.

"Правда для пана Березовського — це те, що вигідно в даний конкретний момент", — додав адвокат.

Слухання поновилися після двотижневої перерви, оголошеної після допиту всіх свідків у справі. Після виступу адвокатів суд піде на різдвяні канікули для прийняття рішення.

Березовський звинувачує Абрамовича в порушенні домовленостей і шантажі й вимагає компенсації в розмірі близько 6 млрд доларів.

Традиційно в Англії першим виступає із заключним словом адвокат позивача, проте Джонатан Сампшн у січні має вступити на посаду судді Верховного суду Великобританії, тому йому дуже важливо встигнути виступити до Різдва.

Адвокат ще раз виклав основний предмет судового спору.

Захист Березовського намагається довести, що Абрамович змусив олігарха продати належні йому частки в російських компаніях — у тому числі Сибнефть, Русал і ОРТ — за заниженою ціною.

Позиція адвокатів Абрамовича полягає в тому, що Березовському ніколи не належали акції цих компаній, тому й продавати було нічого. А регулярні виплати, які Березовський отримував від власника Челсі, були лише платою за послуги "даху" — заступництво, що той надавав молодому олігарху, користуючись своїми зв'язками у Кремлі.

Слово "дах" регулярно вживалося під час процесу, і в заключному слові Сампшн коротко сформулював визначення незвичного англійському вуху поняття.

"Дах — це альтернативна система гарантій (взаємних зобов'язань), що використовується в країнах, де бізнес не може розраховувати на захист з боку закону", — сказав адвокат, додавши, що в середині 1990-х років Росія, безумовно, відносилася до таких країн і з цього приводу у сторін розбіжностей немає.

Не дивно, підкреслив захисник, що у справі не фігурують жодні формально документовані домовленості між Абрамовичем і Березовським: це лише підкреслює "наскільки мутними були всі угоди, укладені за участю даху".

При цьому, за словами Сампшена, "кришування" Абрамовича з боку Березовського не означає, що його бізнес був нелегальним. Поняття "дах", за словами адвоката, еволюціонувало від кримінального — вибивання боргів і фізичного захисту від конкурентів — до політичного, коли "дах" забезпечував лобіювання бізнес-інтересів замовника у владних колах.

Відсутність документальних свідчень того, що Борис Березовський і його бізнес-партнер Бадрі Патаркацишвілі дійсно володіли частками в компаніях, що знаходилися під контролем Абрамовича, є сильною стороною захисту власника Челсі.

Всі представлені адвокатами Березовського свідчення показують, що його внесок у придбання Абрамовичем великих російських активів обмежувався впливом на ситуацію в Кремлі, підкреслив Сампшн.

"Пан Березовський доклав значних зусиль для того, щоб створити саму можливість" покупки Абрамовичем ряду підприємств, додав адвокат, проте сам не вклав у їхню покупку ні копійки.

Вся поведінка Березовського у другій половині 1990-х вказує на те, що його відносини з Абрамовичем скоріше скидалися на відносини опікуна і протеже, ніж на відносини інвестора й менеджера, заявив Сапмшн.

При цьому, за його словами, під час процесу Березовський не тільки "систематично і цілеспрямовано" вводив суд в оману, але і зробив кілька серйозних і абсолютно безпідставних звинувачень на адресу Абрамовича — зокрема припустив, що той навмисно знищив документи, які могли б нашкодити його позиції в суді.

У російському суді, підкреслив Сампшн, є такий вид доказів, як пояснення сторін, але вони даються не під присягою і приймаються до розгляду тільки в тому випадку, якщо підкріплені іншими доказами.

"Якщо інших доказів немає, то це кінець справи", — резюмував адвокат.