Суддя КС у відставці Микола Козюбра оцінив легітимність та законність кроків нової парламентської більшості в революційних умовах.
В інтерв’ю BBC Україна колишній суддя Конституційного суду, професор "Києво-Могилянської академії" Микола Козюбра оцінив юридичну чистоту повернення до Конституції 2004 року, відсторонення президента та перші рішення нової влади.
BBC Україна: Наскільки легітимно відбулось повернення до Конституції 2004 року?
Микола Козюбра: Питання щодо юридичної чистоти ухвалення постанови про повернення до Конституції є.
Але процедура, до якої вдалася Верховна Рада, якоюсь мірою виправдана. Головне, що голосування відбулося конституційною більшістю.
BBC Україна: Відсторонення Віктора Януковича з посади відбулося законно?
Микола Козюбра: В Конституції такого положення немає, але треба зважати на ситуацію. Бо ж президент дійсно самоусунувся! Він, згідно з угодою з опозицією та представниками ЄС, був зобов’язаний підписати закони, ухвалені в п’ятницю ввечері. В тому числі і про повернення до Конституції 2004.
А його в суботу просто не стало, його не могли знайти. Що треба було робити? Тут є юридична проблема, але в цій ситуації ставати на чисто догматичні позиції не можна було. Президента в Києві не було, він відмовився від виконання угоди. Переконаний, що підстави для відсторонення Януковича були.
Конституція у редакції 2004 року передбачає, що обов’язки президента до обрання нового виконує голова Верховної Ради. Тому в цьому плані обраний спікером Олександр Турчинов є легітимним в.о. президента. Він також має повноваження підписувати закони, ніхто інший цього робити не може.
BBC Україна: Подальші кадрові призначення вписуються в конституційне поле?
Микола Козюбра: Звичайно, призначені уповноважені за контролем над міністерствами і відомствами не передбачені Конституцією. Я розумію революційну ситуацію, якоюсь мірою контроль над цими відомствами мав бути, у Ради є контрольні функції за виконавчою владою. Інша справа, чи варто це було робити через уповноважених.
Мені більше подобається схема, як призначили в.о. міністра внутрішніх справ. Це виглядало більш легітимно.
Подальше призначення голови СБУ, Генпрокурора та Національного банку в принципі відбулося нормально.
BBC Україна: Найбільше критики викликає звільнення засуджених постановами Верховної Ради. Так можна чинити?
Микола Козюбра: Парламент фактично бере на себе повноваження судової влади. Яка б судова система не була, цього робити не можна. Звичайно, можна вітати звільнення Юлії Тимошенко, але спосіб, як це зробили – не правовий.
Тим більше не у правовий спосіб звільнили Павличенків. Вирок набрав законної сили, а тому їх звільняти так не можна. Всі розуміють, що "футбольні ультрас" дуже тиснули на депутатів, але відносно них не можна говорити, що справа виключно політична. Вона дуже складна.
BBC Україна: Звільнення суддів КС, призначених за квотою парламенту, можна вважати законним?
Микола Козюбра: Я дуже негативно ставився до рішення КС щодо скасування Конституції 2004 року. Чимало суддів заслуговують бути звільненими, але не у такий спосіб.
Для їхнього звільнення треба було довести порушення присяги цими людьми, а не просто з голосу щось розповісти. Що буде, якщо всіх суддів почнуть масово звільняти у такий спосіб?
Я теж вважаю, що люстрація суддівського корпусу має бути, без неї не обійтись, але має бути спеціальний закон та критерії люстрації. Не можна чинити так наспіх, адже пройде час й нинішній правовий безлад може обернутися і проти цієї влади.
BBC Україна: Минулого року майже всі експерти вказували, що депутатські мандати у Балоги, Домбровського та Маркова забрали неконституційно. Чи правильно було їм повертати повноваження рішенням голови парламенту?
Микола Козюбра: Цей крок також сумнівний. Так, їх мандати забрали незаконно, те рішення суперечило Конституції. Але процедура повернення мала бути інакшою – хоча б через Верховний Суд. Тут очевидна підміна судової влади, це небезпечно.
Одне порушення тягне за собою інше, може статися так, що ми не зможемо повернутися до правового поля. Хоча з нього ми, на жаль, вийшли вже давно.