Затверджувати кабінет міністрів на площі - нове слово в практиці сучасної демократії. У минулому подібних прикладів достатньо, але історичний досвід є неоднозначним.
Нова влада України 26 лютого скликала на Майдані Всенародне віче для звіту про перші підсумки своєї діяльності та подання кандидатів у коаліційний уряд.
Затверджувати кабінет міністрів на площі - нове слово в практиці сучасної демократії.
У минулому подібних прикладів достатньо, але історичний досвід, прямо скажемо, неоднозначний.
Стародавні Афіни
Стародавні греки, на думку дослідників, були унікальною нацією. Створивши велику культуру, здобувши грандіозні військові перемоги, заснувавши колонії по всьому відомому тоді світу, усвідомлюючи себе єдиним народом і чітко ділячи людство на еллінів і всіх інших, вони не відчували жодної схильності до державного будівництва.
У давньогрецькій мові був відсутній навіть термін “держава“. Для позначення цього поняття вживалося слово “поліс“ (“місто“). Очевидно, з точки зору еллінів це було одне і те саме.
У невеликій за розмірами Греції таких міст-держав існувало близько трьохсот. Вільні громадяни кожного з них легко могли зібратися на одній площі.
У більшості полісів демократія більшості закінчувалася приходом тиранів - довічних правителів-популістів. Тільки в Афінах близько 400 років, за винятком короткого періоду правління тирана Пісістрата, влада незмінно належала народним зборам.
Повноваження їхні були колосальними. Збори, наприклад, могли піддати остракізму (вигнанню на 10 років) будь-якого громадянина без пояснення причин, просто за принципом: "Не подобаєшся ти нам".
Система працювала з трьох причин.
По-перше, право голосу мали тільки власники майна - вільні відповідальні громадяни.
По-друге, в Афінах історично склалися дві сильні стабільні партії з конкретними економічними та політичними інтересами: партія землевласників і партія морських торговців.
По-третє, мудрий законодавець Солон створив для балансу ареопаг - рада з як правило немолодих громадян, що належали до першої майнової категорії, які займали в минулому виборні посади. Ареопаг не міг нічого нав'язувати, але мав право вето на рішення народних зборів.
В епоху Перикла ареопаг скасували, і якість управління різко впала. Настала епоха чвар, політичної метушні і впливу безвідповідальних популістів.
Саме в цей час народні збори засудили на смерть Сократа, що викликало у його учня Платона стійку відразу до демократії і спонукало його написати книгу “Утопія”, що вважається першим обґрунтуванням тоталітаризму.
Пан Великий Новгород
“Але до здорового російського віче вам, мої государі, далече“, - писав Олексій Костянтинович Толстой в поемі “Поток-богатир”, наводячи Новгородську республіку в приклад лібералам епохи олександрівських реформ.
Віче, звичайно, виглядало привабливіше, аніж правління Івана Грозного, але багато істориків сумніваються в тому, що воно завжди було таким уже здоровим і, головне, демократичним.
Підрахунку голосів не вели, прийнятим вважалося рішення, за яке голосніше кричали. Бояри і найбільші купці наймали професійних крикунів. Віча нерідко закінчувалися потворними побоїщами, так що архієпископу доводилося виходити з хрестом у руці і втихомирювати натовп.
Пан Великий Новгород один час був набагато багатшим, сильнішим і цивілізованішим, аніж Московське князівство, те мало важливий козир: північна республіка сильно залежала від підвезення хліба. Москва використовувала цей важіль тиску приблизно так само, як в наші дні горезвісний "газовий кран".
Пересічні новгородці любили погаласувати про вольності, але, коли доходило до справи, прислухалися до голосу шлунка. Тим народовладдя і скінчилося.
Демократія по-московськи
Всупереч поширеній думці, деспотизм не був єдиним політичним трендом в Московському царстві. Наприкінці XVI та в першій половині XVII століть величезну роль грали Земські Собори, які, за оцінками ряду істориків, представництвом та ефективністю що не поступалися англійському парламенту і французьким Генеральним Штатам.
Спроби вирішувати важливі питання на площі в обхід легітимних процедур зазвичай закінчувалися погано.
Собори, які обрали на царство Бориса Годунова і Михайла Романова, були за мірками того часу юридично бездоганними. Однак після вбивства царя, якого одні називають Самозванцем, а інші названим Димитрієм, Василь Шуйський, який стояв на чолі змови, спішно зібрав представників однієї Москви - нібито порадитися про поточні справи.
Його прихильники завели мову про те, що час не чекає, а кращого государя і шукати не потрібно. Підрахунку голосів не вели. За висловом одного сучасника, Шуйського не обрали, а вигукнули на царство.
Правитель, якого ще на троні прозвали “царем Ваською“, виявився, мабуть, найбільш невдалим за всю російську історію і кінчив безславно. Поряд з об'єктивними причинами і особистою нікчемністю, велику роль зіграла відсутність легітимності.
Після смерті царя Федора Олексійовича розгорнулася боротьба між могутніми кланами Милославських і Наришкіних, прапорами яких були малолітні брати покійного монарха Іван і Петро. Лідер “партії Петра“ Артемон Матвєєв вирішив діяти напором, зібрав на площі стрільців і посадських, а своїм людям велів надіти під каптани панцирі і бити ножами тих, хто стане кричати за Івана.
“Політтехнологія“ виявилася вкрай невдалою. Захоплені зненацька опоненти через кілька днів зібралися з духом і розгойдали на заколот стрільців, які підняли Матвєєва і його головних прихильників на списи.
Переможці теж опинилися в програші. Почалася смута, відома за іменем одного з її головних ініціаторів як “хованщина“. П'яні стрільці вешталися Москвою, розмахували зброєю і вимагали у влади гроші, випивку і відпущення будь-яких гріхів, включаючи вбивства бояр і полковників. Правительці Софії знадобилися неабияка дипломатична майстерність і нежіноча рішучість, щоб ввести стихію в рамки.
Козача вольниця
Українці небезпідставно пишаються козацької демократією. Однак вона ж, за твердженням авторитетного історика XIX століття Миколи Аркаса, зіграла з нацією, яка народжувалась, злий жарт.
Вільні хлібороби не бажали платити жодних податків. Витрусити з них гроші була здатна тільки жорстока іноземна влада. Гетьмани, включно з Богданом Хмельницьким, не могли створити регулярну армію. Військо Запорізьке являло собою добровільне ополчення, і Україна, при чималій чисельності населення, була у військовому відношенні слабкішою за сусідів.
Всі свої перемоги над поляками Хмельницький здобув в союзі з Кримським ханством, але орда поводилась в Україні так, що з подібними друзями і ворогів не потрібно. Гетьман звернувся до Москви не через абстрактні братні почуття, а тому, що більше не було до кого, і, за численними свідченнями, за три роки від Переяславської Ради до власної смерті встиг не раз про це пошкодувати.
Історія і сучасність
Пряма демократія - найдревніша, споконвічна її форма. Так управлялися первісні племена, старовинні торгові міста, козаки та екіпажі піратських кораблів.
Зі зростанням і ускладненням суспільства вона незмінно закінчується або переходом до демократії представницької, створенням чітко окреслених виборчих та законодавчих процедур і системи стримувань і противаг, або тією чи іншою формою авторитаризму.
Як збираються затверджувати і відкидати кандидатури міністрів на Майдані? Криком і свистом?
Чи можуть декілька тисяч або навіть десятків тисяч людей, що зібралися в центрі Києва, говорити за всю країну?
Що розуміють під “повним перезавантаженням влади”? Тотальну недовіру до всієї національної еліти?
З одного боку, зрозуміти людей на Майдані можна. Вони ризикували життям не заради чиїхось міністерських портфелів.
З іншого боку, виникає резонне питання: а заради чого? Всі стати міністрами не можуть, переважній більшості доведеться рано чи пізно повертатися до повсякденного життя.
Історики бачать головну помилку російських демократів в тому, що вони після перемоги над ГКЧП розійшлися по домівках, цілком вручивши долю країни Борису Єльцину. Ми привели тебе до Кремля, і далі роби, що хочеш! Не виникло ані потужної ліберальної партії, ані взагалі будь-якої ініціативи знизу.
Громадянське суспільство - це коли люди запитують не "що ви для нас зробите?", а "що ми можемо зробити?".
Учасники революції хочуть гарантій, що їхня думка і далі буде почута, що політики не почнуть безпринципні торги за їхніми спинами.
Але і керувати з Майдану 46-мільйонною країною в XXI столітті не можна.
Перед керівництвом України маса завдань, і чи не головне - переконати народ йти додому, переключити політичну енергію на майбутню передвиборну кампанію і встановити нормальний, давно апробований в цивілізованому світі порядок ведення справ, який, може, і не є ідеальним, але нічого кращого людство не придумало.
А головна загроза - що Майдан не розійдеться, буде радикалізуватися і скидати один уряд за іншим, поки не настане хаос.
Друзі нової України говорять про таку можливість з побоюванням, недруги - зі зловтіхою.