Американські ЗМІ критикують кволю реакцію НАТО та США на конфлікт в Україні, пише Володимир Козловський, кореспондент Російська служба Бі-бі-сі, з Нью-Йорка.
Американські ЗМІ не покладають особливих надій на досягнуту в Мінську угоду про припинення вогню на сході України. Типовий заголовок статті Лінди Кінстлер в ліберальному журналі New Republic - "Перемир'я в Україні провалиться. Результат вирішено наперед".
Як відзначає автор, початок перемир'я призначили на 18:00, а вже о 18:10 "кореспонденти ВВС в регіоні отримали електронною поштою від лідерів сепаратистів запрошення на призначену на вівторок прес-конференцію в Москві відносно того, чому українські війська порушують угоду про припинення вогню".
Пізніше на північ від Донецька чули вибухи. "Якщо вас дивує, наскільки серйозно слід ставитися до перемир'я, то ось вам відповідь, - пише Кінстлер. - Перемир'я майже напевно провалиться. Чвари між різними угрупованнями повстанців означають, що не всі бойовики-сепаратисти одночасно отримують одні й ті самі накази, і не видно ознак того, що Росія припинила перекидати свої військові частини в Україну".
Як і багато інших американських спостерігачів, автор пророкує, що "Україна цілком може перетворитися в один із заморожених конфліктів Кремля, а це гарантує продовження бойових дій і фактичний російський контроль над регіоном".
"Кволі напівзаходи"
New York Times, яка зазвичай критикує російського президента досить стримано, зараз пише в редакційній статті, що Путін "показав себе безвідповідальним і непередбачуваним провокатором, який розпалив найсерйозніший конфлікт із Заходом з часів холодної війни".
"На перший погляд, той факт, що Путін погодився на припинення вогню, збільшує ймовірність його дотримання, - продовжує головна газета Америки. - Але він поводився щодо України брехливо, наприклад, заперечував, що Росія допомагає повстанцям і перекидає в цю країну свої війська і артилерію, тоді як вона явно це робила, - так що для скептицизму є всі підстави".
"У гонитві за контролем і владою в регіоні Путін становить серйозну загрозу для міжнародного порядку, - пише New York Times. - Він не звертає уваги на кордони, порушує угоди і проводить експансіоністський курс, ігноруючи інші держави і навіть наслідки, які можуть мати для Росії економічні санкції та дипломатична ізоляція".
Як зауважує газета, "американці не мають ілюзій, що Україна здатна взяти верх у війні з Росією. Але рішення останнього саміту НАТО ставлять собі на меті сприяти політичному врегулюванню шляхом збільшення ціни, яку доведеться заплатити повстанцям і Путіну за продовження військових дій".
Серед цих рішень Альянсу New York Times згадує обіцянки НАТО допомогти Україні з логістикою, військовою підготовкою та управлінням військами. Вона пише однак, що союзники поки тільки обговорюють поставки зброї до Києва.
Газета також виділяє рішення НАТО сформувати сили швидкого розгортання числом 4 тисячі осіб, які можуть перекинути на ділянку, що перебуває під загрозою, протягом 48 годин. Багато американських коментаторів сприйняли це починання скептично.
"По-перше, - пише в Washington Post консервативний публіцист Чарльз Краутхаммер, - ми чуємо про європейські сили швидкого розгортання вже кілька десятиліть. А віз і нині там".
"По-друге, навіть якщо ця ідея здійсниться, це кволий напівзахід, - продовжує автор. - Війська не тільки треба буде зібрати, відправити за призначенням, транспортувати і озброїти, але саме їх перекидання потребує негайного і недвозначного рішення НАТО. Що ж, ні пуху, ні пера. Альянс славиться рішеннями, які приймають через силу, неповоротко і хто в ліс, хто по дрова, і до того часу, коли сили швидкого реагування прибудуть на місце, Росія давно вже захопить їх бази".
Напризволяще
Краутхаммер, чия стаття називається "Україну кинули напризволяще", пише, що саміт НАТО в Уельсі найбільше славиться тим, чого він не зробив.
Він не створив єдиного серйозного фактора стримування Росії. А саме перманентних баз в Балтії та східній Польщі, які були б прикриттям і забезпечували б автоматичне реагування на вторгнення Росії.
"Російський лідер знав би, що сили вторгнення негайно натраплять на війська НАТО, гарантуючи війну з Заходом", - пише Краутхаммер.
Він проводить аналогію з періодом холодної війни, коли американський контингент, дислокований у ФРН, ніколи б не міг відбити радянську агресію, але гарантував би негайний вступ Америки у війну.
За словами автора, так само навіть неврівноважений північнокорейський режим не наважиться порушити демілітаризовану зону, оскільки йому доведеться вбивати американських солдатів, а це неминуче призведе до війни з США.
Краутхаммера дратують постійні заяви Барака Обами про те, що конфлікт в Україні не має військового вирішення. "Так, - пише автор. - Але він що, не розуміє, що дипломатичні рішення зазвичай диктуються співвідношенням сил на полі бою?".
"Путінська інтервенція, можливо, не була чимось новим для Обами, - коментує Краутхаммер. - Але для України вона змінила все. Росія була на межі поразки. Зараз на ній балансує Україна. Ось чому Україна вітає угоду про припинення вогню, яка дорівнює капітуляції".
Публіцистка Лінда Кінстлер, яка теж не бачить великої користі в створенні сил швидкого розгортання НАТО і називає цю ідею "убогою", згадує ще одну ініціативу Альянсу, що обговорювалася в Уельсі, - інтенсивну програму кіберзахисту.
Автор вважає цю ініціативу ще менш перспективною і наводить відгук про неї, надрукований в New York Times. "Хоча НАТО побудував блискучий новий центр комп'ютерної безпеки і тепер регулярно проводить там комп'ютерні навчання, - писала газета, - у нього немає своєї власної кіберзброї і, схоже, немає стратегії застосування зброї для країн, що до нього входять, у разі комп'ютерного конфлікту".
Джерело: ВВС Україна