Чи зможе відповідь США на дії Росії в Україні спровокувати американсько-російську війну?
Після розпаду СРСР колишній американський президент Річард Ніксон зазначив, що США виграли холодну війну, але поки не добилися миру. Відтоді в Білому домі змінилися три президенти, які представляли обидві партії, і ніхто з них не зміг завершити цю роботу. Навпаки, таке враження, що мир дуже далекий, пише The National Interest.
Загрози безпеки і процвітання США значно зросли як на системному рівні через невдоволення великих держав, які підривають світовий порядок, так і на рівні держав і субдержави, де різні етнічні, племінні, кланові та інші групи дестабілізують ключові країни і цілі регіони.
Найбільшу небезпеку несуть розбіжності щодо світового порядку і прерогатив різних держав у своїх регіонах. Ці розбіжності в змозі спровокувати масштабні конфлікти. Такі причини напруженості у відносинах США і західних країн з Росією, і, що більш небезпечно, з Китаєм.
Наразі головною проблемою стала криза в Україні. Там чутні моторошні відголоски подій столітньої давності, які породили жахливу катастрофу під назвою Перша світова війна.
Поки двозначні, вузькі і неповні угоди Мінськ-2 тримаються, і можна сподіватися, що вони призведуть до нових домовленостей і запобіжать поновленню війни. Однак те, що вже сталося, показало всю глибину протиріч, врегулювати які США можуть тільки за однієї умови: якщо відкрито і чесно визнають їх.
У США і Європі багато хто вважає, що найкращим способом зупинити зростаючі імперські амбіції Росії стане гарантія незалежності України. Прихильники цієї думки говорять, що Захід зобов'язаний зробити все можливе, щоб не допустити встановлення прямого або непрямого контролю Кремля над цією країною. В іншому випадку, кажуть вони, Росія відновить радянську імперію і поставить під загрозу всю Європу.
З іншого боку, в Росії багато хто говорить, що готові поважати суверенітет і територіальну цілісність України (за винятком Криму), але при цьому Москва вимагає рівно те ж саме, що будь-яка світова держава щодо своїх кордонів. Безпека західних рубежів вимагає особливих відносин з Україною і шанобливого ставлення до сфери впливу наддержави.
Росія стверджує, що не буде в безпеці у випадку вступу України в НАТО або приєднання до ворожого Євро-Атлантичного співтовариства. З цього випливає, що нейтральний статус України не може бути предметом для обговорення з точки зору будь-якого російського лідера, готового і здатного відстоювати національні інтереси.
У 1991 році розпався Радянський Союз, і Росія опинилася на колінах. Країна залежала від західної допомоги і загрузла у внутрішніх проблемах. Не дивно, що західні лідери дозволяли собі ігнорувати російські інтереси. Але Володимир Путін, який прийшов в 1999 році до влади, почав відновлювати Росію як наддержаву.
Розвиток нафтової промисловості на тлі швидкого зростання цін на нафту, що подвоїло ВВП Росії за його п'ятнадцятирічне правління, сприяло цьому, і Росія все голосніше висловлювала обурення таким ставленням з боку Заходу.
Американцям слід згадати ланцюг подій, що призвели до нападу Японії на Перл-Харбор в 1941 році і подальшого вступу США у Другу світову війну. У 1941 році США ввели повне ембарго на постачання нафтопродуктів до Японії, щоб покарати цю країну за агресію в Азії. На жаль, Вашингтон абсолютно недооцінив реакцію Токіо.
Як зазначив один з "повоєнних мудреців", держсекретар Дін Ачесон (Dean Acheson), американський уряд "не розумів ні планів японського уряду про дії в Азії, ні причин ворожого ставлення до нашого ембарго, ні готовності генерала Тодзіо піти на величезний ризик. Ніхто не розумів, що Тодзіо і японський уряд розглядають завоювання Азії не як спосіб задоволення амбіцій, а як гарантію виживання режиму. Для них це було питання життя і смерті".
За кілька днів до нападу на Перл-Харбор японський посол у Вашингтоні Сабуро Курусу говорив, що "японський народ вірить, що економічні засоби - набагато більш ефективна зброя, ніж військові, що ... вони опинилися під важким тиском США, щоб прийняти американську позицію, але вони воліють боротися, але не підкоритися цьому тиску".
Незважаючи на це попередження, японський напад застав американський Тихоокеанський флот зненацька, в результаті чого загинули близько 2500 осіб, і було затоплено велику кількість кораблів.
Вивчення серії прогнозів американського уряду щодо наслідків тих чи інших масштабних зовнішньополітичних дій не може не викликати занепокоєння. Адміністрація Клінтона не зрозуміла суті тривалої кривавої війни в Югославії, а потім нав'язала своє крихке рішення, розсердивши Росію і Китай.
Коли президент США Джордж Буш-молодший прийняв рішення повалити режим Саддама Хусейна в Іраку і замінити його демократично обраним урядом, він вважав, що це стане прикладом здобуття свободи країною в регіоні, що відчайдушно потребує свободи.
Його команда відстоювала цю думку, незважаючи на численні попередження про те, що ця війна розвалить країну на ворогуючі клани і релігійні громади, що будь-який демократично обраний уряд контролюватимуть шиїти, і що від ослаблення Іраку виграє Іран.
Потім адміністрація Барака Обами підтримала Францію і Великобританію в операції проти режиму Муаммара Каддафі в Лівії. Хаос, що встановився, призвів, зокрема, до вбивства американського посла та інших дипломатів, а також до утворення вогнища ісламістського екстремізму, який загрожує сусіднім країнам і США набагато більше, ніж погрожував Каддафі.
Зараз ні адміністрація Обами, ні конгресмени не вірять, що сирійську опозицію контролюватимуть ісламісти, і що змістити Башара Асада буде нелегко.
Фото: Reuters
Чи може американська реакція на події в Україні викликати конфлікт, який призведе до американсько-російської війни? Такий розвиток подій здається неймовірним. Але слід пам'ятати, що, говорячи "неймовірно", ми маємо на увазі не можливі реальні речі, а тільки наше власне уявлення про них. Як показали Ірак, Лівія і Сирія, політичні лідери часто не в змозі уявити речі, які здаються їм незручними, турбують або неймовірними.
Панівні погляди на поточне американсько-російське протистояння в Україні відповідають цій моделі. Оскільки усунення режимів Слободана Мілошевича, Саддама Хусейна та Муаммара Каддафі ніяк не відбилося на США, багато політиків і аналітиків у Вашингтоні вважають, що, кидаючи Москві виклик в Україні, ізолюючи Росію на міжнародній арені і завдаючи їй економічний збиток, вони не спровокують відповідну реакцію, яка стане реальною небезпекою для США.
Найчастіше повторюване висловлювання щодо Росії у Вашингтоні звучить так: "Росія більше не має впливу". Ніхто в США не відчуває більшого задоволення від приниження Путіна, ніж Обама, який включив Росію до списку головних загроз разом з "Ісламською державою" і вірусом Ебола.
Без сумніву, будучи державою, залежною від видобутку нафти, Росія вразлива економічно і практично не має справжніх союзників. Більше того, багато представників ділової та інтелектуальної еліти Росії зустрінуть відхід Путіна з не меншим захопленням, ніж The Washington Post. Українці, які також належали до колишнього президента Віктора Януковича, вигнали його з дуже невеликою допомогою Заходу, тому, можливо, Путін вразливий.
Тим не менше, Росія дуже відрізняється від інших країн, в яких США підтримували зміну режиму. По-перше, її ядерний арсенал в стані буквально стерти США з лиця Землі. Більшість американців вважають, що ядерна зброя більше не грає важливої ролі в міжнародній політиці, але російські лідери дотримуються іншої думки. По-друге, що б там не думали американці про Росію, росіяни вважають свою країну великою державою. Великі держави дуже рідко згодні грати роль об'єктів чужої політики. Коли у них є можливість, вони беруть долю в свої руки, добре це чи погано.
Більшість політиків і коментаторів вважають вкрай малоймовірною американсько-російську війну. Але нас більше турбує сам хід подій. Ми відстежували події в СРСР і Росії під час холодної війни і після розвалу СРСР. Нещодавно один з нас провів тиждень у Москві, відкрито говорячи з людьми з владних кіл Росії і серед наближених до Путіна, а інший побував у Китаї і вислухав думку Пекіна. Наші припущення засновані на цих зустрічах і на інформації з приватних і відкритих джерел.
Існують три ключові чинники, які здатні перетворити нинішній конфлікт в справжню війну: порядок прийняття рішень в Росії, російська політика і динаміка американсько-російських відносин.
Щодо прийняття рішень слід сказати, що як усередині Росії, так і за кордоном прийнято вважати Путіна одноосібним правителем, який все вирішує самостійно. Всі наявні свідчення говорять, що він покладається на дуже вузьке коло радників, і ніхто з них не в змозі оскаржити його пропозиції. Така процедура позбавляє Путіна можливості приймати добре обдумані рішення і враховувати всі ризики і вигоди від своїх дій.
Більш того, політичне середовище в Росії на рівні еліти і на громадському рівні штовхає Путіна до підвищення вимог, а не до поступок. На рівні еліти російський істеблішмент розділений на два табори - прагматичний, який зараз при владі завдяки підтримці Путіна, і "безкомпромісний".
Російська громадська думка підтримує якраз прихильників максимально жорсткої лінії, яких Путін назвав "гарячими головами". Слід зрозуміти, що тільки завдяки Путіну російська реваншистська політика не прийняла більш агресивні форми. Путін - далеко не найбільш радикальний лідер у Росії.
Ніхто з цих "гарячих голів" не критикує Путіна навіть у приватних бесідах. Разом з тим, все більше військових і співробітників спецслужб підтримують посилення дій щодо США і Європейського союзу через українську кризу. Це проявляється в їхніх критичних зауваженнях на адресу поміркованих політиків, таких, як віце-прем'єр Ігор Шувалов і міністр закордонних справ Сергій Лавров.
Критики вважають, що помірні політики не усвідомлюють всю тяжкість виклику, кинутого Росії США і Європою, думають, що ситуація може змінитися на краще без повного підпорядкування Росії неприйнятному іноземному диктату. Прихильники жорсткого курсу вважають, що потрібно перенести гру на те поле, де Росія сильна, використовувати військову силу для просування російських інтересів, як зробив Путін у Криму, і нав'язати Заходу свої умови.
Посилені націоналістичні настрої в російському суспільстві теж підтримують підхід "кидай виклик головному ворогові", який спирається на політику колишнього радянського лідера Юрія Андропова. Путін сам чимало посприяв зростанню цих націоналістичних настроїв, використовуючи патріотичну риторику і гостро критикуючи поведінку Заходу.
Втім, він ломився у відкриті двері, оскільки в Росії і так панувало розчарування Заходом, адже західні країни ставилися до Росії, як до переможеного в "холодній війні" противника, а не як до партнера в будівництві нового світового порядку. Більше того, звичайні російські люди дотримувалися більш войовничих поглядів, ніж Путін.
Не так давно російські ЗМІ опублікували попередження колишнього польового командира Ігоря Стрєлкова, який сказав, що нерішуча політика Росії нікого не задовольнить, і Володимир Путін ризикує закінчити, як Слободан Мілошевич, відкинутий як лібералами, так і націоналістами.
Нещодавно Стрєлков повісив портрет Путіна у своєму кабінеті, сказавши, що "російський президент розуміє безплідність спроб компромісів із Заходом", і що Путін "відновлює суверенітет Росії". Стрєлков іноді перебільшує, але його слова відображають невдоволення впливової російської націоналістичної коаліції.
Кількість прихильників більш жорстких дій зростає серед військових і серед громадян, які вважають, що брязкання російською ядерною зброєю матиме позитивний ефект. Для цієї групи ядерна зброя - не просто потужний щит, а й меч, яким можна підпорядкувати своїй волі країни, такої зброї не мають, або не готовий помислити про немислиме, про застосування атомних бомб. Путін згадав це під час суперечливого виступу в Сочі у вересні:
"Микита Хрущов стукав черевиком по трибуні в ООН. І весь світ, особливо США і НАТО, подумали, що "його краще б залишити в спокої, а то він запустить ракету. Краще проявити трохи поваги до нього". СРСР більше немає, і думку Росії всерйоз не сприймають. Після розпаду СРСР все змінилося, і ми можемо робити, що захочемо, наплювавши на правила і регуляції".
Директор російської телекомпанії "Россия Сегодня" Дмитро Кисельов висловився більш зрозуміло: "Росія - єдина країна в світі, здатна перетворити США в радіоактивний попіл". Прийнята в 2014 році військова доктрина Росії свідчить, що країна буде готова застосовувати ядерну зброю не тільки у відповідь на ядерну атаку, але і у відповідь на агресію проти Російської Федерації із застосуванням конвенційної зброї.
І, як показали дані аналітичного центру "Європейське лідерство" (European Leadership Network), в минулому році було близько сорока пригод, коли російські військові влаштовували провокації, і це могло закінчитися катастрофою.
Яким би дивним це не здавалося, російська економіка, що слабшає, теж не сприяє формуванню громадської думки на користь поступок. Навпаки, збиток, якого зазнала і без того слабка економіка від падіння цін на нафту, скоротив простір для маневрів і послабив гнучкість зовнішньої політики Путіна.
Президент Росії повинен показати, що країна страждає не марно. Поступки можуть підірвати ретельно культивований образ Путіна як сильного лідера, а цей стиль в Росії люблять історично, і налаштувати проти нього ультранаціоналістів. Вони вважають, що недавні санкції набагато сильніше вдарили по простих людях, ніж по еліті, і вимагають від Путіна не здаватися. Багато хто вважає, що йдеться про гідність Росії.
Ситуація на Донбасі
На питання про те, чому уряд Росії не готовий вести переговори про угоду на принципах, які сам ж озвучив, тобто, про гарантії цілісності України без Криму та зобов'язання її неприєднання до НАТО і Європейського союзу в обмін на пом'якшення санкцій США і ЄС, російський чиновник відповів, що "у Росії є своя гордість, і вона не може чинити тиск на бунтівників заради скасування санкцій".
Головне питання в наступному: чи продовжить Путін підтримувати прагматиків або воліє їм "гарячі голови"? Досі він діяв інакше. Підтримка сепаратистів в Україні була ефективною, але обмеженою, при цьому Росія сподівається налагодити відносини із Заходом або хоча б з Європою. Путін також намагається приховати факт російської інтервенції в Україну, щоб виграти час і використовувати американсько-європейські розбіжності і розбіжності між європейськими країнами.
Наразі прагматики залишаються при владі, оскільки Путін практично не змінював склад уряду і своєї адміністрації. Зберігаючи повну лояльність Путіну і висловлюючи готовність виконувати його розпорядження, ці чиновники прагнули сформувати систему економічної взаємозалежності Росії і Заходу і домогтися того, щоб з Росією рахувалися в світовому порядку, побудованому США і їхніми союзниками.
Міністр закордонних справ Сергій Лавров та інші прихильники прагматичного підходу вважають, що Москва може як і раніше мати справи зі США і особливо з Європою, якщо сама не закриє двері. "Гарячі голови" вважають інакше. На їхню думку, західні країни сприймуть будь-який прояв помірності з боку Росії як слабкість. Називаючи себе реалістами, вони стверджують, що НАТО сповнене рішучості скинути Путіна, поставити Росію на коліна і, можливо, розвалити країну.
Небажання Путіна радикально змінювати свій дипломатичний шлях пояснює гібридну війну, яку Росія веде в Україні, тобто, допомагаючи сепаратистам, але офіційно роблячи вигляд, що Москва не бере участі в конфлікті. З цим пов'язані також непереконливі спроби Росії заперечувати надання допомоги сепаратистам. Вони одночасно справедливо перетворюють Росію в об'єкт для критики і дають Вашингтону і Європі безпідставну надію на те, що Росія не зможе витримати зростання втрат у війні, в якій вона, нібито, не бере участі.
Проте спроби Путіна переслідувати широкі цілі прагматиків, одночасно намагаючись реалізувати позицію "гарячі голови" в Україні, не можуть тривати вічно. Багато радників Путіна вважають, що надії на відновлення відносин із Заходом приречені на провал. США і західні країни ніколи не приймуть рішення, яке виконає хоча б мінімальні вимоги Росії. Якщо США і Європейський союз скасують більшу частину санкцій, введених проти Росії, і повернуться до нормальних відносин, то вони скажуть, що Росія проковтнула свою гордість і пішла на поступки.
Якщо ж Росія залишиться під санкціями, буде позбавлена доступу до фінансового ринку і до західних технологій, то вони скажуть, що Росія повинна йти своїм незалежним шляхом. Путін ще не досяг того критичного моменту, коли йому доведеться зробити вибір між виконанням західних вимог і прямою участю в конфлікті, що, можливо, передбачають нанесення удару по західних інтересах за межами України. Якщо такий момент настане, вибір Путіна може нам не сподобатися.
Крім санкцій, є ще два фактори, які можуть вплинути на вибір Путіна: військова поразка сепаратистів і приєднання України до НАТО.
Путін досить чітко дав зрозуміти, що не потерпить першого варіанту розвитку подій. В інтерв'ю німецькому телеканалу ARD він поставив риторичне запитання: "Невже Європа змириться з тим, що український уряд знищить усіх політичних супротивників на сході країни?" І заявив, що Росія цього не допустить. Всякий раз, коли українські урядові війська починали брати верх, Путін, не звертаючи уваги на погрози і попередження західних країн, збільшував підтримку сепаратистам, щоб дати їм можливість перемогти.
Хоча щодо другого моменту Путін не висловлювався з такою ж ясністю, абсолютно зрозуміло, що ймовірне членство України в НАТО дуже турбує Росію. Одна з причин, з якої Путін хоче, щоб Донецьк і Луганськ залишилися у складі України, отримавши розширену автономію, це бажання зберегти велику групу проросійського електорату в Україні і перетворити їх на головну перешкоду для приєднання Києва до НАТО. Російські політики в масі своїй не хочуть появи поруч з Росією вороже налаштованої України, що отримала захист НАТО.
Це пов'язано як з побоюваннями щодо національної безпеки Росії, так і з неконтрольованим сентиментальним ставленням до російськомовного населення України. Набирає популярність гасло "Росія не кидає своїх", що відображає ці почуття і нагадує про панслов'янську політику Росії щодо Сербії перед Першою світовою війною. Один з нас бачив приклад цих почуттів під час ток-шоу щодо ситуації в Україні.
Російський учасник дискусії заявив, що "наше діло праве, і ми переможемо", і публіка відгукнулася гучними оплесками. Слід зазначити, що виступав В'ячеслав Ніконов - не просто член пропутінської партії "Єдиная Россия" і голова парламентського комітету з освіти. Він онук В'ячеслава Молотова, який очолював зовнішньополітичне відомство СРСР і зробив таку ж заяву під час нападу Гітлера на Радянський Союз. Ніконов часто висловлює думку істеблішменту.
На початку XIX століття савойський дипломат і консервативний філософ Жозеф де Местр зазначив, що "жоден народ не сповнений пристрасті настільки ж, наскільки росіяни. Якщо спробувати заховати цю російську пристрасть до фортеці, то фортеця вибухне".
Не потрібно багата уява, щоб представити ймовірні причини зміни політики Путіна. Найперше, що спадає на думку - це військова допомога США Україні. Чи може хто-небудь з російського уряду насправді спробувати змусити США почати постачання зброї в Україну? На перший погляд це може здатися притягнутим за вуха, але при більш серйозному роздумі не можна відкидати, що в оточенні Путіна хтось може бути зацікавлений в цьому, можливо навіть зі схвалення президента. Такий прийом має тактичну і стратегічне значення.
Тактично заява Обами про початок поставок зброї в Україну дозволить Росії перестати непереконливо заперечувати очевидне. Звертаючись до російських громадян, Путін і уряд щоразу повторювали, що Росія не бере участі в конфлікті, хоча проросійські українські політики і лідери сепаратистів відкрито хваляться по телебаченню отриманням допомоги від Москви. Навіть після того, як був збитий малайзійський літак, і загинули 300 осіб, навіть після того, як західні країни представляли все нові факти, Путін не відмовлявся від своєї версії.
Кажуть, що заява про постачання американської зброї дасть Путіну бажаний привід для зміни своєї версії. Він стверджував, що переворот Майдану спонсорували США, щоб повалити Януковича, демократично обраного президента, і що Вашингтон підтримує нинішній уряд України у війні проти росіян в східних областях. У його логіці поставка зброї зробить явним таємну американську діяльність і виправдає відповідну реакцію Росії, яка зможе відправляти зброю і навіть солдатів, спровокувавши ескалацію напруженості, що відповідає її інтересам.
Зі стратегічної точки зору це буде спритний шаховий хід. Перенісши гру з економічного поля, на якому сильні США і Європа, на військове поле, він зі слабкого гравця стане сильним. На військовому полі Путін набагато сильніший, немає такої зброї, яку США могли б скерувати Україні та на яку у Росії не знайшлося б відповіді.
Путін може надсилати зброю повітрям, сушею, морем, через слабкий кордон, тоді як США розташовані за тисячі кілометрів від України. У Путіна є сотні, якщо не тисячі агентів в лавах української армії. І, як він уже показав, російські військові готові не тільки давати сепаратистам поради, але і битися пліч-о-пліч з ними, вбивати і гинути. Він вважає, що США ніколи не надішлють солдатів в Україну.
Прихильники жорсткої лінії вважають, що в цьому полягає найкраща можливість здобути стратегічну перемогу. Вони вважають, що переваги Росії над США і Європою лежать не в економічній, а у військовій сфері. На їхню думку, європейці практично роззброєні і воювати не хочуть, їх можна не брати до уваги. Американці, без сумніву, мають найпотужнішу армію в світі, і часто показували свою готовність воювати. Але нерідко, перемігши у всіх битвах, вони програвали війну, як у В'єтнамі чи в Іраку.
Шанувальники жорсткого курсу сподіваються, що в Україні Росія навчить європейців і американців гіркої правди. Першим кроком стала професійна військова операція із захоплення Криму без єдиного пострілу. Але чим глибше США загрузнуть в Україні, чим сильніше буде їхнє зобов'язання щодо виконання неможливого завдання зі збереження територіальної цілісності України, тим краще, вважають російські яструби.
На полі битви в Україні Росія буде мати те, що в термінах "холодної війни" описувалося як "контроль ескалації": перевагу на кожному новому рівні ескалації. У такій війні союзників США не можуть перемогти, а Росія не може програти, якщо тільки Америка не вступить у війну безпосередньо.
Головними глядачами цієї драми стали, звичайно, європейці. Росія хоче, щоб постмодерністська свідомість європейців гарненько засвоїла: ні європейські члени НАТО, ні США не в змозі врятувати Україну. За цією логікою, коли це станеться, за допомогою залякування та обіцянок Росія зможе вбити клин між Європою і США, позбутися найважчих санкцій і повернути собі доступ до європейського фінансового ринку.
Насамперед Путін має намір використовувати витікання терміну дії європейських санкцій, яке відбудеться в липні. Якщо у нього не вийде, і Європейський союз підтримає посилення санкцій разом зі США, наприклад, позбавить Росію доступу до фінансової клірингової системи SWIFT, то Путін, ймовірно, не піде на поступки, а розірве всю співпрацю із західними країнами і спробує мобілізувати народ для відображення "нової апокаліптичної загрози для Русі-матінки".
Як сказав нам один високопоставлений російський політик, "Ми поодинці вистояли проти Наполеона і проти Гітлера. Наші перемоги над агресорами, а не дипломатичні зусилля, розривали ворожі союзи і залучали до нас нових союзників".
У той момент Путін і змінить склад уряду, а також змінить риторику. Високопоставлений чиновник сказав нам, що "президент високо цінує лояльність і послідовність, тому йому нелегко звільнити людей і фундаментально змінити політичний курс. Але він рішуча людина, і якщо він прийме рішення, то зробить все, щоб виконати його". Це означатиме набагато більш войовничу російську політику з усіх питань, пов'язаних з тим, що Москва називає спробами Заходу змінити режим або розвалити країну.
Наприклад, це буде означати припинення співробітництва за всіма проектами типу Міжнародної космічної станції, а також поставок стратегічних матеріалів, на кшталт титану, Ірану, іранської ядерної програми і стабілізації Афганістану. За цим може бути вимога до держав Середньої Азії припинити військову співпрацю зі США і використання розбіжностей у правлячій коаліції Афганістану для підтримки залишків Північного Альянсу.
У разі переходу американсько-російської конфронтації в більш гарячу стадію зросте роль військових в обох державах. Як бачив світ напередодні Першої світової війни, коли на першому місці виявляються питання безпеки, те, що одна сторона вважає розумними заходами, друга сприймає як агресію. Клаузевіц описує невблаганну логіку, що підштовхує кожну сторону до взаємного посилення, яке в свою чергу, веде до радикалізації. Командири мислять категоріями можливостей, а не намірів. Це змушує їх вживати заходів, що тактично виправдані, але стратегічно ці дії можуть бути неправильно зрозумілі.
Крім того, лідери та їхні військові радники допускають помилки. Перед Першою світовою війною кайзер Вільгельм II не вірив, що Росія наважиться воювати, оскільки російсько-японська війна дев'ятьма роками раніше наочно продемонструвала її військову слабкість. Одночасно російський військовий міністр Володимир Сухомлинов переконував царя в тому, що Росія готова до війни, і що Німеччина вже прийняла рішення нападати.
У 1912 році Сухомлинов сказав, що "війна неминуча, і нам вигідно, щоб вона почалася раніше, а не пізніше ... Його величність і я віримо в армію і вважаємо, що війна принесе нам тільки вигоду". Німецький генеральний штаб теж наполягав на швидкій дії, побоюючись, що завершення будівництва нової мережі залізниць дозволить росіянам перекинути багато дивізій до кордонів Німеччини.
У міру посилення кризи після вбивства ерцгерцога Франца-Фердинанда німецькі та російські військові поспішали почати мобілізацію першими. Російський генеральний штаб повідомив Миколі II, що тільки негайна повна мобілізація запобіжить швидкому розгрому якщо не самої Росії, то Франції, чия підтримка потрібна Росії у відображенні майбутнього німецького вторгнення.
Ахіллесовою п'ятою НАТО стали Литва, Латвія і Естонія. Їх захищає п'ята стаття статуту НАТО, згідно з якою напад на будь-якого члена Альянсу вважається нападом на весь Альянс. США несуть повну відповідальність захищати балтійські країни і стримувати агресію проти них. З урахуванням їхнього розміру, близькості до Росії і наявності великої російськомовної меншини, цей обов'язок стає вельми лякливим. Неважко уявити сценарій, в ході якого послідовність подій призведе до того, що російські й американські солдати будуть вбивати один одного.
Прихильники жорсткої лінії в Росії обговорюють способи використання в інтересах країни військової переваги в Східній і Центральній Європі, як в конвенціональних, так і в неконвенціональних озброєннях. Путін відкрито заявив, що подумував над застосуванням ядерної зброї у відповідь на спроби відібрати Крим назад. Це означає, що він сподівався на ядерний арсенал уже під час Кримської операції.
У цих обговореннях багато хто цікавиться, чи піде президент Обама на ризик втратити Чикаго, Нью-Йорк і Вашингтон заради порятунку Таллінна, Риги та Вільнюса. Це небезпечне питання. Якщо ви хочете приголомшити співрозмовника або добитися тиші в ресторані в Бостоні чи Вашингтоні, запитаєте співтрапезників, що робити. Якщо росіяни таємно вторгнуться в Естонію або Латвію, як повинні вчинити США? Чи готові вони підтримати відправку американських солдатів на війну за порятунок цих країн?
Уявіть собі повстання російського населення в прибалтійських країнах, стихійне або підготовлене російськими спецслужбами, жорсткі дії слабких поліцейських і військових сил цих країн, звернення етнічних росіян з проханням виконати "доктрину Путіна", озвучену при анексії Криму, коли російський лідер заявив, що Росія завжди прийде на допомогу росіянам у разі потреби, і повтор гібридної війни за українським сценарієм, включаючи зіткнення з батальйоном з 600 американських чи інших солдатів НАТО, який дислокований в Прибалтиці.
Деякі росіяни стверджують, що це дасть Москві привід застосувати тактичну ядерну зброю. Посол Росії в Данії, наприклад, сказав, що участь цієї країни в системі протиракетної оборони НАТО зробить її мішенню для російської ядерної зброї. Росія також використовує розгортання ракетних систем "Іскандер" в Калінінградській області, російському анклаві між Литвою і Польщею, а шведська розвідка відкрито заявила, що вважає російські розвідувальні операції підготовкою до військових дій проти Швеції.
В атмосфері взаємної недовіри, з урахуванням внутрішньополітичних чинників, що підливають масла у вогонь, заяв про миролюбність явно недостатньо. Книга Крістофера Кларка "Сновиди", що вийшла в 2013 році (Christopher Clark's The Sleepwalkers), показує, як перед Першою світовою війною обидва альянси повністю відкидали пояснення та обіцянки один одного.
Альянс сьогодні для Росії став слабкою стороною. У Москви немає жодного союзника, готового підтримати її на війні. Але не слід особливо сподіватися на довгострокове збереження ізоляції Росії у випадку тривалої конфронтації із західними країнами. Одна з причин, з яких кайзер Вільгельм II висунув ультиматум Росії, була його невіра в готовність Англії втрутитися у війну проти Німеччини через кризу на Балканах, адже Лондон традиційно протидіяв посиленню впливу Росії в цьому регіоні.
Більше того, ніхто не вважав, що Франція здатна на довгий опір без підтримки Англії. Ті, хто сподівається на збереження ізоляції Росії, беруть до уваги, що потужний альянс, готовий захищати свої інтереси на ділі, викликає появу антитіл. Прагнення Німеччини змінити геополітичний баланс в Європі і в світі привів до втручання Великобританії та її відмови від столітньої політики «блискучої самотності» на користь мережі договорів, через які після початку війни у неї не залишалося особливого вибору.
З тієї ж причини Китай сьогодні розширює зв'язки з Росією на тлі її конфлікту зі США. Пекін вважає цей конфлікт серйозною загрозою, і в результаті дві країни можуть тісно зблизитися, що фундаментально змінить глобальний баланс сил.
Більше того, в разі російсько-американської війни потрібно як слід подумати про дії, які може зробити Китай проти Тайваню, або навіть проти сусідніх країн - Японії або В'єтнаму, які, як вважає Пекін, співпрацюють з Вашингтоном для стримування китайських амбіцій.
Ні Росія, ні Китай не нападуть першими на могутній союз. Але і США не будуть охоче відгукуватися на заклики потенційних партнерів, які незначно вплинуть на загальні сили, але при цьому через поширення на них зобов'язань значно збільшать ризик для інших членів альянсу. У безсмертній фразі в "Історії Пелопонеської війни" Фукідід описав відповідь афінян на заяви спартанців: "Ми не створили імперію силою. Наші союзники самі прийшли до нас і благали очолити їх".
Зрозуміло, Спарта не вважала цю відповідь задовільною. Результатом стала тридцятирічна війна і поразка Афін, але наслідки війни не принесли переможцю нічого хорошого.
АР
Щоб розпізнати потенційні катастрофічні наслідки війни з Росією, не обов'язково зациклюватися на проблемі, що робити з Росією, яка відроджується, але поранена. Для США життєво необхідно підтримати свій статус наддержави і забезпечити виживання і безпеку союзу НАТО і всіх окремих його членів. До того ж, у разі серії легких перемог апетити починають зростати.
Відносно обмежені цілі російського президента в Україні можуть бути розширені, якщо він не зустріне серйозного опору. Зрештою, гладка анексія Криму викликала сплеск ентузіазму в Москві і дискусію про створення Новоросії зі східних і південних областей України від російського до румунського кордону.
Опір місцевого населення, рішучість українського уряду боротися за свої землі і західні санкції швидко обірвали ці розмови. Якщо нація готова боротися за свої інтереси, якщо нація відкрито демонструє свою рішучість, то агресор зазвичай відступає.
Але США повинні дотримуватися обережності і не створювати у союзників на кшталт Києва враження, що вони отримали карт-бланш на конфронтацію з Москвою. Під час Першої світової війни навіть такий прихильник силового вирішення, як Петро Мілюков, лідер конституційних демократів і, пізніше, міністр закордонних справ Тимчасового уряду, був вражений впертим небажанням сера Едварда Грея визнати хоча б частину провини за розв'язання війни за сербами.
"Послухайте, війна почалася через самовдоволення сербів. Австрія вважала себе в небезпеці, боялася, що Сербія спробує розвалити країну", - сказав він Грею. Але з точки зору британського міністра союзник не міг вчинити нічого поганого.
Балканська криза за кілька років до Першої світової війни заслуговує окремого вивчення. Мало хто свого часу передбачав, що криза стане іскрою, яка розпалить континентальну пожежу.
Але так і вийшло. Для вирішення проблеми злої, але слабкої Росії, потрібне поєднання рішучості і стриманості. Коли зачеплені життєві інтереси США, ми готові боротися, вбивати і вмирати. Для ефективного стримування потрібні три речі: чіткі "червоні лінії", перетин яких неприпустимий (наприклад, напад на члена НАТО), здатність відповісти так, що втрати переважать всі очікувані вигоди для агресора, і рішучість, яка доводить нашу готовність виконати зобов'язання перед союзниками.
Одночасно ми повинні визнати, що військове зіткнення американських і російських солдатів порушить одне з головних обмежень часів "Холодної війни", яке поважали обидві сторони і може спровокувати війну, в якій не буде переможців.
Військова сила та економічні методи впливу у вигляді санкцій - невід'ємні інструменти зовнішньої політики. Але без стратегічного бачення і майстерної дипломатії вони стають домінуючим засобом і замикаються в собі. Після конфронтації з Радянським Союзом через спробу розмістити на Кубі ракети з ядерними боєголовками президент Кеннеді багато роздумував над подіями, які могли викликати ядерну війну з імовірністю один до трьох.
Один з його головних висновків свідчив: "Ядерні держави, захищаючи свої інтереси, повинні уникати ситуацій, при яких противник повинен вибирати між принизливим відступом і ядерною війною". Цей урок слід застосувати щодо Росії і української кризи.
Грем Еллісон - директор Наукового центру Белфер з міжнародних справ при Гарвардській школі Кеннеді і колишній помічник міністра оборони у справах політики та планування.